Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 30 августа 2017 года апелляционные представления участвующего в деле прокурора Дельянова Г.Р. апелляционные жалобы представителя ООО «<...>» Л.С.Л., представителя ООО «<...>» М.О.В., адвоката Миллер Н.В. в интересах Б.Н.А., М.А.Н., Т.Г.Л., ИП Я.А.Д,, ИП Л.Г.И., ИП Г.Е.А., ИП Г.С.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июля 2017 года, которым была удовлетворена жалоба Л.С.Н., постановления о возбуждении уголовных дел №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «<...>» Л.С.Н. были признаны незаконными и необоснованными. Руководитель следственного органа был обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Дельянова Г.Р., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего необходимым постановление суда отменить, объяснение представителя Т.П.А. – Л.А.И., представителя М.А.Н. и ООО «<...>» - М.О.В., Я.А.Д,, Л.Г.И., Т.Г.Л., Г.С.Н., представлявшего так же интересы Г.Е.А., адвоката Миллер Н.В. в интересах Б.Н.А., просивших постановление суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции; объяснение представителя ООО «<...>» Н.А.С., просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, объяснения адвоката Яновского А.С., действующего в интересах Л.С.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Дельянов Г.Р. просит постановление суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом оглашена лишь резолютивная часть постановления и указано на то, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными. Считает, что решение вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, так как уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ и в установленные законом сроки, нарушений УПК РФ не допущено/л.д.33/.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что у органов предварительного расследования в соответствии со ст.ст.140, 144 УПК РФ имелись повод и основание для возбуждения уголовных дел, что подтверждается материалами доследственных проверок, в которых имелись необходимые объяснения и документы, подтверждающие взаимоотношения потерпевших по делу с ООО «<...>». Отмечает, что суд в ходе судебного заседания материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовных дел, не истребовал и не изучал. Полагает, что в нарушение закона суд не вызвал в судебное заседание потерпевших М.А.Н., Т.Г.Л., Л.Г.И., Я.А.Д,, Б.Н.А., Т.П.А., Г.Е.А., Г.С.Н., представителя ООО «<...>», не уведомил их о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, ст.125 УПК РФ и считает, что судом сделаны выводы об отсутствии умысла, направленного на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, о том, что Л.С.Н. не знал и не мог знать о том, что денежных средств будет недостаточно для расплаты с поставщиками семян подсолнечника, об отсутствии умысла на неисполнение обязательств со стороны ООО «<...>». Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что <...>Л.С.Н. не могло быть известно о передаче в переработку оплаченного объема семян подсолнечника, что за переработку находящегося на хранении и не оплаченного по заключенному договору купли-продажи от <...> несет как материальную, так и иные виды ответственности заместитель генерального директора по финансам К.М.П., но не Л.С.Н., в обязанности которого это не входило. Делает вывод, что суд не только дал оценку действиям генерального директора ООО «<...>», но и действиям иных работников, без учета обстоятельств, установленных в ходе расследования. Утверждает, что суд сделал все эти выводы на основании представленной защитником Л.С.Н. – адвокатом Самсоновой Т.А. должностной инструкции заместителя директора по финансам, при этом в судебном заседании ходатайство о приобщении инструкции не заявлялось, стороны с ней не знакомились, она не была предметом исследования в судебном заседании. Автор представления напоминает, что при многочисленных опросах и допросах Л.С.Н. он на инструкцию и полномочия К.М.Н. не ссылался. Прокурор утверждает, что наличие обязанностей К.М.П. по даче указаний о передаче в переработку оплаченного объема подсолнечника опровергается ее трудовым договором, показаниями свидетелей/Б.А.Г./ о том, что указания о размере сырья необходимого для переработки, утверждается генеральным директором и доводится под роспись начальникам производственных подразделений. Считает, что то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении ООО «<...>» была введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, не свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Полагает, что выводы суда об отсутствии умысла, направленного на преднамеренное неисполнение договорных обязательств основаны на результатах аудиторской проверки и финансового анализа деятельности предприятия, содержащихся в отчете от <...>, проведенного после возбуждения уголовных дел. Ссылается на противоречия указанного отчета о том, что в период <...> по <...> произошло снижение уровня внеоборотных активов предприятия, предприятие за весь период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, причинами кризисного финансового состояния ООО «<...>» стали высокие объемы обязательств, непокрытый убыток, снижение оборотных активов, негативные рыночные факторы, выполнение обязательств ООО «<...>» перед кредиторами в значительной степени обеспечивали открытие кредитной линии в ПАО ФК «<...>». Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы органа предварительного расследования об отсутствии реальной возможности у ООО «<...>» исполнять обязательства по договорам, заключенным в <...> году и в <...> года, эти обстоятельства нашли свое подтверждение и выводами проведенных по уголовному делу финансово-экономических судебных экспертиз. Автор представления указывает, что несмотря на все это, суд пришел к выводу об отсутствии умысла, направленного на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, и о том, что Л.С.Н. не знал и не мог знать о том, что денежных средств будет недостаточно для расплаты с поставщиками семян подсолнечника. Оспаривает вывод суда об искаженности в постановлении о возбуждении уголовного дела <...> по заявлению Л.Г.И. фактических обстоятельств, опровергается как самим постановлением о возбуждении уголовного дела, так и договором <...> от <...>. Просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе/л.д.<...>/.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» Л.С.Л. указывает, что ООО не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на УПК РФ и настаивает, что Л.С.Н. в своей жалобе затрагивает вопросы доказывания, его виновности или невиновности, которые не рассматриваются в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что в настоящее время по делу назначен ряд экспертиз, по результатам которых и будет решаться вопрос о виновности или невиновности Л.С.Н. Настаивает, что они являются потерпевшими по делу, они были введены в заблуждение директором ООО «<...>» с целью завладения имуществом, а договор купли-продажи маслосемян подсолнечника <...> от <...> был заключен на условиях 100% предоплаты, то есть продукция должна быть передана предприятию после оплаты, но руководство ООО «<...>» присвоило себе подсолнечник, не заплатив по договору. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, оставив жалобы Л.С.Н. без удовлетворения/л.д.<...>/.

В дополнительной жалобе представитель ООО «<...>» Л.С.Л., повторяя доводы первой жалобы, указывает, что суд должен был исследовать материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовных дел. Оспаривает постановление суда, в котором неоднократно делаются выводы об отсутствии в действиях Л.С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. Считает, что это постановление фактически лишает возможности законным способом установить степень вины Л.С.Н. или иных лиц, причастных к делу, а наличие в действиях Л.С.Н. состава преступления должно устанавливать предварительное следствие. Цитирует Постановления Пленумов Верховного Суда <...> от 10.02.2009 года и №51 от 27.12.2007 года и делает вывод, что в случае с его предприятием со стороны Л.С.Н. и учредителя ООО «<...>» К.С.М. был как обман, так и злоупотребление доверием. Отмечает, что работал с этими людьми с <...> года, оснований не доверять им не было, поэтому они легко убедили, что выполнят обязательства, а на самом деле денежных средств для погашения обязательств у них не было, они скрыли этот факт, а подсолнечник, хранящийся у них, переработали незаконно. Полагает, что суд не учел, что руководство ООО «<...>», зная о неблагоприятном финансовом положении, продолжало убеждать кредиторов в том, что полностью погасит все задолженности. Настаивает, что руководство ООО «<...>» приняло решение не возвращать им подсолнечник, так как не в состоянии его оплатить, а использовать его в своем производстве. Оспаривает ссылку суда на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела о несостоятельности/банкротстве/, так как дело возбуждалось по мошенничеству и экспертиза проводилась по внутренним документам предприятия, без встречных проверок. Автор жалобы обращает внимания, что все переговоры с ООО «<...>» о погашении задолженности со стороны инвестора ничем не закончились, в <...> году велась переписка с юристами «<...>», должен был быть подписан договор уступки права требования, но он был прислан по электронной почте без подписи директора. Ссылается на экспертизу, согласно которой «ЭФКО» намеревалось приобрести права требования ООО «<...>», для чего сначала планировалось заключение мирового соглашения через суд, но впоследствии «<...>» отказалась от заключения договора уступки, то есть переговоры и предложения были лишь видимостью, а ООО «<...>» преследовало цель не возместить причиненный ущерб, а запустить процедуру банкротства, чтобы кредиторы стали в очередь/л.д.<...>/.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» М.О.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд не уведомил их о месте и времени рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности участвовать в заседании и пользоваться процессуальными правами. Отмечает, что и другие потерпевшие по делу отсутствовали. Автор жалобы поясняет, что следователь Н.Л.Н. возбуждал дела в отношении <...> ООО «<...>» Л.С.Н. по ч.5 ст.159 УК РФ; в отношении их компании поводом для возбуждения дела явилось неисполнение договора <...> купли-продажи маслосемян подсолнечника, заключенный между ним и ООО «<...>», ими было поставлено <...> кг маслосемян по <...> рублей за <...> кг по накладной <...> от <...>. Утверждает, что Л.С.Н., <...> ООО «<...>», оплату за товар не произвел, то есть, заведомо зная о неплатежеспособности своего ООО, заключил договор купли-продажи, умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием причинил им ущерб на сумму <...> рубля. Ссылается на многочисленные проверки правоохранительных органов, согласно которым уже в <...> года Л.С.Н. знал, что основной кредитор ОАО Банк «<...>» по кредитному договору о кредитной линии откажет, это подтверждали сам Л.С.Н., но говорил, что это временно. Ссылается на проведенную финансово-экономическую экспертизу по уголовному делу, согласно которой ООО «<...>» не могло удовлетворить договорные обязательства перед ООО «<...>» в обычном порядке хозяйственной деятельности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009 года и просит решение суда первой инстанции отменить полностью/л.д.<...>/.

Адвокат Миллер Н.В. в интересах потерпевшего Б.Н.А. указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции. Отмечает, что о принятом судом решении Б.Н.А. узнал только <...>. Ссылается на УПК РФ, Конституцию РФ и делает вывод, что потерпевший Б.Н.А. был лишен возможности участвовать в заседании Октябрьского районного суда <...>, что является нарушением гарантированных законом прав и свидетельствует о незаконности принятого решения. Просит постановление суда полностью отменить/л.д.<...>/.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.Н. высказывает несогласие с решением суда первой инстанции, так как на момент подачи им заявления на расчет за поставленную продукцию предприятие принимало маслосемена подсолнечника и могло, переработав их и продав, рассчитаться с ним, но ими было предложено перезаключить договор с посторонним лицом. Поясняет, что ООО «<...>» после неисполнения обязательств и «<...>» было предложено сдать документы на рассмотрение фирмы «<...>». Указывает, что с ООО «<...>» он так и не смог связаться и найти их, а фирма «<...>» в дальнейшем заключила с ним договор цессии и по основному долгу рассчиталось, но он считает, что Л.С.Н. вводил его в заблуждение и не вовремя погашенный долг принес ему большие финансовые потери, моральные страдания ему и его семье. Просит отменить решение суда/л.д.<...>/.

Потерпевшая Т.Г.Л. не согласна с решением суда и указывает, что на момент подачи ею заявления на расчет за поставленную продукцию по договору, предприятие принимало семена подсолнечника в больших объемах, но с ней не произвело расчет. ООО «<...>» было предложено перезаключить договор с посторонним лицом ООО «<...>», при этом Л.С.Н. давал гарантии, что с ними произведет расчет, вводил ее в заблуждение, за это время подали документы на банкротство по ускоренной программе. Отмечает, что в связи с невыплатой денежных средств по договору у нее сложились финансовые трудности, так как это деньги являлись единственным источником дохода на существование семьи. Просит постановление суда в отношении уголовного дела по ней отменить/л.д.<...>/.

В апелляционной жалобе ИП Я.А.Д. считает постановление суда не основанным на законе, нарушающим права потерпевших, и являющимся субъективным, направленным на освобождение Л.С.Н. от уголовной ответственности за мошенничество. Полагает, что судом не были исследованы должным образом вопросы осуществления подозреваемым Л.С.Н. действий по закупке семян подсолнечника у предпринимателей и юридических лиц. Считает, что у Л.С.Н. был явный умысел приобретения продукции и в дальнейшем не рассчитаться за поставленный товар, действия по закупке производились на протяжении определенного отрезка времени, и Л.С.Н. знал, что не может рассчитаться за приобретенный товар, однако продолжал производить действия по закупке продукции. Утверждает, что ссылка суда на акт эксперта вопрос о незаконности привлечения Л.С.Н. к уголовной ответственности по всем делам не решает, так как суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Л.С.Н. непосредственно, как руководитель организации, принимал решения по всем видам деятельности предприятия и соответственно несет ответственность за ее результаты. Поясняет, что Л.С.Н. принял решение о приобретении нескольких, определенных партий семян подсолнечника, однако, когда ему стало понятно, что предприятие не в состоянии рассчитаться за приобретенный товар, Л.С.Н. продолжил заключать договоры и приобретать новые партии товара, заведомо зная, что не в состоянии исполнить обязанности по оплате товара. Считает, что судом не дано оценки сложившей ся нездоровой ситуации с кредитованием ООО «<...>» ПАО Банк ФК «<...>», а Л.С.Н. не предпринял никаких мер по возобновлению кредитования. Полагает, что суд не учел и однотипности договоров, по которым приобретались семена подсолнечника – товар сначала находился на хранении ООО «<...>», а затем приобретался именно этим предприятием, а договор явно содержит признаки притворной сделки, что повлекло негативные последствия в виде владения товаром и неоплаты стоимости товара его собственникам. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки факту частичного расчета с кредиторами ООО «<...>», которые были сделаны больше для видимости, а суммы, которые частично погасили задолженность перед кредиторами, были микроскопическими по отношению к сумме задолженности по каждому из кредиторов. Просит постановление суда отменить/л.д.<...>/.

ИП Л.Г.И. в апелляционной жалобе считает, что в постановлении суда отображено необоснованное изложение фактов, изложение верных данных отражено в заявлении от <...>, переданном в ОМВД России по <...>. Утверждает, что <...> она в <...> заключила с ООО «<...>» в лице <...>Л.С.Н. договор <...> купли-продажи маслосемян подсолнечника с отсрочкой платежа, согласно которому она поставила в ООО «<...>» <...> кг маслосемян по нефиксированной стоимости за <...> кг, а ООО «<...>» приняла в собственность и переработало маслосемена. Обращает внимание, что <...> она заключила с ООО «<...>» дополнительное соглашение <...> к указанному договору, согласно которому ООО «<...>»должно было произвести оплату за поставленный товар, но оплата не произведена до настоящего времени. Просит отменить решение суда первой инстанции/л.д.<...>/.

ИП Г.Е.А. и ИП Г.С.Н. в апелляционных жалобах, не согласившись с постановлением суда, считают его незаконным, а они, как потерпевшие, не были уведомлены о проведении судебного заседания. Полагают, что ООО «<...>» в лице <...>Л.С.Н. намеренно не произвело оплату по договору купли-продажи маслосемян подсолнечника <...> от <...> и дополнительному соглашению к нему <...> от <...>. Просят постановление суда отменить, направить материалы дела для дополнительной проверки/л.д.<...>/.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Л.С.Н. – Самсонова Т.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения/л.д.<...>/.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.07.2017 года была удовлетворена жалоба Л.С.Н., и постановления о возбуждении уголовных дел №<...>, <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «<...>» Л.С.Н. были признаны незаконными и необоснованными. Руководитель следственного органа был обязан устранить допущенные нарушения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

На основании абз.4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ указан перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а в соответствии с главой 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы наличие повода и основания.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> было принято решение о ликвидации ООО «<...>»; ликвидатором назначен Л.С.Н.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> на основании заявлений Б.А.Г., В.С.В., ПАО Банк «ФК <...>», ООО «<...>», ООО «<...>» (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>), было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «<...>» утверждена Б.И.А.

По заявлению ИП М.А.Н. следователем СО Отдела МВД России по <...><...> было возбуждено уголовное дело <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «<...>» Л.С.Н. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт неоплаты со стороны вышеуказанной организации по договору купли-продажи семян подсолнечника.

Кроме того, СО Отделом МВД России по <...> по аналогичным заявлениям ООО «<...>», ИП главы КФХ Т.Г.Л., ООО «<...>», ИП главы КФХ Л.Г.И., ИП главы КФХ Я.А.Д,, ИП главы КФХ Б.Н.А., ИП главы КФХ Т.П.А., ИП Г.Е.А.,, ИП Г.С.Н., были возбуждены уголовные дела <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ и уголовное дело <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство, присвоен <...>.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов было установлено, что на момент возбуждения уголовных дел, уже была введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства была назначена аудиторская проверка и финансовый анализ деятельности предприятия.

Из отчета об анализе финансового состояния ООО «<...>» от <...>, следует, что выполнение обязательств перед кредиторами указанной компании в значительной степени обеспечивали открытые кредитные линии в ПАО ФК «<...>». За предшествовавших банкротству три года произошло снижение уровня внеоборотных активов за счёт накопления амортизационных отчислений. Уменьшение активов на <...> рублей или на <...>% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на <...> рублей или на <...>%. Вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности. Предприятие за анализируемый экспертом период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде. Исполнение обязательств перед кредиторами обеспечивали открытые кредитные линии в ПАО Банк «ФК <...>», который в <...> года прекратил выдачу кредитов предприятию, что привело к недостаточной обеспеченности ООО «<...>» оборотными активами, в результате чего предприятие утратило платежеспособность. Так же, анализ сделок предприятия показал, что они соответствуют рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота; сделан вывод, что в действиях руководства ООО «<...>» не усматриваются признаки преднамеренного банкротства предприятия. Указанные причины в совокупности с выявленной неплатежеспособностью, делают невозможной безубыточную деятельность ООО «<...>», и, следовательно, восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Эксперт сделал вывод, что причинами кризисного финансового состояния ООО «<...>» стали высокие объемы обязательств, непокрытый убыток, снижение оборотных активов, негативные рыночные факторы, а действия руководства ООО «<...>» соответствовали требованиям законодательства, заключаемые сделки совершались в рамках действовавших на тот момент рыночных отношений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что все сделки по купле-продаже маслосемян подсолнечника были заключены в период с <...> года и до <...>; за период с <...> по <...> предприятием была погашена кредиторская задолженность перед банковскими структурами в размере <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела был приобщен договор об открытии кредитной линии, из которого явствует, что денежные средства носили целевой характер, так как выделялись на закупку сырья - маслосемян подсолнечника. После заключения договора купли-продажи в банк отправлялась заявка на оплату закупленного объема с указанием цены и общей суммы, после чего банком денежные средства переводились для оплаты уже заключенного договора.

Так же, из приобщенных в судебном заседании писем и платежных поручений суд первой инстанции сделал вывод, что ликвидатором ООО «<...>» Л.С.Н. были приняты меры к погашению задолженности перед контрагентами еще до возбуждения уголовных дел; частично была погашена задолженность перед ООО «<...>», ИП главы КФХ Т.Г.Л., ИП главы КФХ Л.Г.И., ИП главы КФХ Я.А.Д,, КФХ Б.Н.А., главы КФХ Т.П.А., ИП Г.Е.А., ИП Г.С.Н.

Суд первой инстанции указал, что все договоры были заключены ООО «<...>» до получения отказа ПАО «Банк «<...>» от <...> в выдаче нового кредита в рамках возобновляемой кредитной линии. В связи с чем, у ООО «<...>» стало недостаточно оборотных денежных средств для оплаты всех имеющихся задолженностей, что свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следственным органом решения о возбуждении уголовных дел принимались при отсутствии обязательного признака для состава преступления, предусмотренного ч.5 и ч.7 ст.159 УК РФ – преднамеренность неисполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции были установлены искажения и несоответствия фактическим обстоятельствам, место в хозяйственной деятельности предприятия при возбуждении уголовных дел.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что руководство ООО «<...>» неоднократно предлагало ООО «<...>» варианты погашения задолженности, однако руководство ООО «<...>» предложения отвергло, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение обязательств со стороны ООО «<...>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органами следствия на момент возбуждения уголовных дел не были учтены важные юридически значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, сложившихся между двумя хозяйствующими субъектами по вопросу частичного не исполнения договора купли-продажи в части оплаты, не принято во заключение эксперта и его финансовый анализ деятельности маслозавода, не установлены причины неплатежеспособности, которые привели к введению процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Так, в т.<...> имеется постановление Октябрьского районного суда от <...> о назначении слушания на <...>. Согласно протоколу судебного заседания, в связи с не явкой следователя, представителя потерпевшего дело было отложено на <...>, о чем были извещены все участники процесса/т.<...>/.

В ходе судебного заседания <...> представитель потерпевшего Н.А.С. участвовал в судебном заседании /т.<...>/.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не выходил за рамки своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел необходимым удовлетворить заявление Л.С.Н. о признании постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июля 2017 года, которым была удовлетворена жалоба Л.С.Н., постановления о возбуждении уголовных дел №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «<...>» Л.С.Н. были признаны незаконными и необоснованными, а руководитель следственного органа был обязан устранить допущенные нарушения, оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Дельянова Г.Р. и апелляционные жалобы представителя ООО «<...>» Л.С.Л., представителя ООО «<...>» М.О.В., адвоката Миллер Н.В. в интересах Б.Н.А., М.А.Н., Т.Г.Л., ИП Я.А.Д,, ИП Л.Г.И., ИП Г.Е.А., ИП Г.С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.

Председательствующий: