Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении в отношении него (ФИО1) уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В данном постановлении следователем изложены те же обстоятельства, что и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении № от ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция налогового органа о доначислении ООО «<скрыто>» соответствующих сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль по итогам выплаты действительности стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе их состава участников ООО «<скрыто>». Он (ФИО1), являясь директором ООО «<скрыто>», с решением налогового органа не согласился и обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения недействительным. При этом в рамках арбитражного дела спор идет о применении норм материального права по вопросу порядка определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ООО при подаче заявления о выходе из соответствующего общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии намерений ООО «<скрыто>» и его (ФИО1) как руководителя, умышленно уклониться от уплаты налогов и сборов.

Считает, что у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, поскольку под уклонением от уплаты налогов, ответственность за которые предусмотрена ст. 198 УК РФ и ст. 199 УК РФ, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере, а из позиции налогового органа усматривается, что предполагаемое налоговое правонарушение совершено неумышленно, в связи с чем, в действиях ООО «<скрыто>» и его (ФИО1) отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно указал, что, по его мнению, о необоснованности и незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела свидетельствуют также копия решения Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения сотрудников налогового органа ФИО7 и ФИО8, содержащие сведения о неумышленном характере его действий. Кроме того, полагает, что представленный следователем лист, содержащий схему и рукописные записи, не может являться допустимым и относимым доказательством по уголовному делу ввиду отсутствия сведений о соблюдении процессуального порядка получения данного документа, а также не содержит информации, относящейся к совершению налогового правонарушения, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

Просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела № по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о том, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, данное процессуальное решение принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении него вынесено по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов,ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., в основе которого документы, поступившие из Межрайонной ИФНС России № № по Рязанской области, а именно решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «<скрыто>», руководителем которого он (ФИО1) является.

То есть в рапорте следователь фактически излагает только те обстоятельства, которые отражены налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку, а в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения неумышленно, усматривает в его действиях признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно решению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган пришел к выводу, что налоговое правонарушение совершено неумышленно, впервые, причем указанная позиция так же подтверждается и выводом Управления ФНС по Рязанской области, изложенным в решении, которое было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом на протяжении 5 месяцев, при этом в ходе проверки налоговым органом был опрошен ФИО1, запрошены документы у контрагентов ООО «<скрыто>», произведен анализ первичных документов, а так же документов бухгалтерского учета общества.

Следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не посчитал нужным проверить информацию, подтвердающую или опровергающую наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления, провести иные проверочные мероприятия.

Апеллятор также обратил внимание на то, что с момента получения рапорта об обнаружении признаков преступления до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прошло всего 11 календарных дней, с момента поступления следователю материалов из налогового органа до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - 2 дня. За этот короткий период времени следователем проведен только опрос двух сотрудников налогового органа ФИО7 и ФИО8, которые в своих показаниях не указывают на умышленный характер совершения налогового правонарушения, потому непонятно на основании каких документов, показаний или заявлений следователь пришел к выводам о наличии в действиях ФИО1 умысла направленного на неуплату налогов и сборов.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь по сути переписал информацию, отраженную налоговым органом в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим полагает, что вывод следователя о наличии в действиях ФИО1 умысла направленного на неуплату налогов и сборов, необоснован и не подтверждается материалами проверки.

Для возбуждения уголовного дела предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, следователь, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ обязан был собрать достаточно данных, однозначно указывающих на совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на неуплату налогов и сборов, однако, в суд первой инстанции правоохранительным органом не представлено ни одного документа, подтверждающего совершение им (ФИО1) умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о достаточности у следователя данных необходимых для возбуждения уголовного дела, предусмотренного гг «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Просил отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО10 полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, потому просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2018 года этим требованиям соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 указанной статьи.

Как верно отметил суд первой инстанции, поводом к вынесению следователем ФИО6 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, послужил рапорт следователя следственной группы отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО11, составленный в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, об обнаружении в действиях директора ООО «<скрыто>» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе проверки, а именно, в решении налогового органа – Межрайонной инспекции ФНС России № по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях ФИО7, ФИО8, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № общего внеочередного собрания участников ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ; письме межрайонной инспекции ФНС России № по Рязанской области с приложением, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем приведены конкретные обстоятельства, установленные при проведении доследственной проверки, которые и дали органу следствия основания полагать о наличии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в действиях ФИО1 и явились основанием для возбуждения уголовного дела.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела у следователя ФИО6 имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, что данное процессуальное решение принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, при вынесении следователем по ОВД ФИО6 постановления о возбуждении уголовного дела, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, совершенно обоснованно, не входя в обсуждение вопроса о наличии всех признаков состава преступления в действиях ФИО1, сделал вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у следователя имелась убежденность в необходимости возбуждения уголовного дела.

Всем доводам жалобы ФИО1 суд дал надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований для этого, т.е. оно является законным и обоснованным, а потому законно и обоснованно само постановление суда первой инстанции.

Оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Так довод ФИО1 о том, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы не учел, что у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налоговое правонарушение совершено им неумышленно, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 полагает, что вывод следователя о наличии в его действиях умысла, направленного на неуплату налогов и сборов, необоснован и не подтверждается материалами проверки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу относятся, в том числе, виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленный характер его действий, в судебном заседании рассмотрению не подлежал.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено соблюдение порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела, наличие соответствующих полномочий у принявшего процессуальное решение должностного лица, наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: