Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя Р.Е.А. на постановление Зейского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 года, которым

производство по жалобе заявителя Р.Е.А. на постановление ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Зейскому району С.Т.В. от 17 января 2020 года - прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы заявителя Р.Е.А. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р.Е.А. обратилась в Зейский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району К.В.В. от 17 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.В.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 года производство по жалобе заявителя Р.Е.А. - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Е.А. выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает на нарушение её конституционных прав на судебную защиту; неправильно определён предмет судебного рассмотрения, поскольку в своей жалобе она обжаловала незаконные действия начальника отдела дознания судебных приставов К.В.В.; ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Зейского района Гринько Н.В. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным; ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо ведущий специалист – эксперт (дознаватель) ОСП по Зейскому району С.Т.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, просит в удовлетворении жалобы Р.Е.А. – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

В соответствие со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке проверяются решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, а также иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, то в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявитель Р.Е.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ просила признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району Амурской области К.В.В. от 17 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главврача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» З.А.В. При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, судьёй был правильно установлен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а именно проверка законности указанного постановления ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по Зейскому району С.Т.В. от 17 января 2020 года, утверждённого и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району Амурской области К.В.В.

Прекращая производство по жалобе Р.Е.А., суд, правильно указал о том, что поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Зейского района С.С.В. от 22 января 2020 года, с указанием о проведении дополнительной проверки, то предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает её конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку производство по жалобе заявителя прекращено в порядке установленном уголовно-процессуальным законом и при наличии к тому оснований.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, о чём ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 19 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Р.Е.А. на постановление ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Зейскому району С.Т.В. от 17 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печатиДело № 22К-525/2020 (Определение)