Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Большакова И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № продолжительностью 2 рабочих дня.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и мнение защитника - адвоката Большакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Большакову И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы мотивировал тем, что обвиняемый и его защитник намеренно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Большаков И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок, предоставленный для ознакомления с материалами дела (два рабочих дня), не является разумным и достаточным для полной реализации прав ФИО1, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.217 УПК РФ. Устанавливая обвиняемому срок для ознакомления с материалами дела, суд не принял во внимание исполнение и объем текстовых документов, предоставленную следователем возможность обвиняемому знакомиться с материалами дела. Суд определил недостаточное время, необходимое для окончания ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела №, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное действующим законодательство РФ. По мнению адвоката, суд сделал необоснованный вывод о том, что обвиняемый явно затягивает время для ознакомления с материалами уголовного дела. Так в постановлении суда указано, что 08.09.2015 года ФИО1 не явился для ознакомления с материалами уголовного дела. Также суд указывает на то, что ограничений в ознакомлении обвиняемого со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих его участию в ознакомлении с материалами дела, не установлено, хотя на самом деле ФИО1 08.09.2015 года в 14.00 подал ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела, однако следователь отказался предоставить материалы уголовного дела № для ознакомления, сославшись на свою занятость.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Большакова И.В. в защиту обвиняемого ФИО7, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства и принял решение, руководствуясь требованиями ст.217 УПК РФ, на основании которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству следователя решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Суд обоснованно признал необходимым ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, приняв во внимание представленные материалы, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Большакова И.В. с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Большаков И.В. 05.08.2015 года были уведомлены следователем об окончании следственный действий. Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о совместном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела. 05.08.2015 года обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены следователем о предоставлении им возможности с 10.08.2015 по 21.08.2015 ежедневно (за исключением выходных дней) в течение восьми часов знакомиться с материалами уголовного дела. 10.08.2015 года подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, предъявлены адвокату Большакову И.В. для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ. 12.08.2015 года подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, предъявлены обвиняемому ФИО1 для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ. С 12.08.2015 года по 27.08.2015 года за 11 дней ФИО1 ознакомился в полном объеме с 1 по 9 том, 12, 13, 19 том, частично ознакомился с 20 томом с 1 по 208 страницу, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, из графика ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела № видно, что обвиняемый 25.08.2015 года, 26.08.2015 года, 27.08.2015 года отказался знакомиться с материалами уголовного дела, а 01.09.2015 года, 02.09.2015 года, 03.09.2015 года, 04.09.2015 года, 07.09.2015 года, 08.09.2015 года, 09.09.2015 года, 10.09.2015 года, 11.09.2015 года не явился для ознакомления с материалами уголовного дела, документов подтверждающих невозможность явки в следственные органы для выполнения требований ст.217 УПК РФ не предоставил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Большакова И.В., судом не установлено каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих его участию в ознакомлении с материалами дела.

Заявление от обвиняемого, датированное 08.09.2015 года, было подано следователю уже после того, как следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела. Отказ следователя в этот день предоставить материалы уголовного дела не свидетельствует о создании препятствий для реализации обвиняемым своих прав.

Суд, исходя из принципа разумности, обоснованно с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также с учетом реализации права на доступ к правосудию, установил обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела № продолжительностью 2 рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № продолжительностью 2 рабочих дня, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Большакова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева