Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2014 года апелляционные жалобы представителя ООО «<.......>» адвоката Рыковой М.А. и директора ООО «<.......>» фио-1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года, в соответствии с которым,

отказано обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» в удовлетворении жалобы на действия старшего оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 и оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 по проведению ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в порядке положений статьи 125 УПК РФ.

Выслушав выступления представителей заявителя ООО «<.......>» фио-3, фио-4., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ООО «<.......>» в лице представителя фио-3 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 по проведению осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что не были представлены документы в подтверждение законности действий по производству осмотра места происшествия, который проводился в отсутствие представителя юридического лица; резолюция начальника органа дознания о проведении проверки сообщения о преступления была постановлена только ДД.ММ.ГГГГ; не были проверены полномочия фио-2, подписавшего заявление от имени «<.......>» о возможном нарушении ООО «<.......>» действующего законодательства и указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись специалиста о разъяснении ему прав и обязанностей; отсутствуют сведения о специалисте, производившем сканирование федеральных акцизных марок на алкогольной продукции, а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей; не указано техническое средство, с помощью которого проверялись акцизные марки и участники процессуального действия не предупреждались о его применении; отсутствуют сведения об изъятой продукции, об упаковке изъятых образцов алкогольной продукции, наименование печати и иные атрибуты, позволяющие идентифицировать изъятое имущество, не указано место изъятия сервера и его идентифицирующие признаки; не была установлена принадлежность изъятой алкогольной продукции; не дана оценка, что в изъятом сервере находятся также личные и персональные файлы сотрудников Общества, а также иная информация, не имеющая отношение к расследованию. Полагал, что указанные действия нарушили права юридического лица и его сотрудников на защиту имущественных и личных интересов. Просил обязать устранить допущенные нарушения и вернуть ООО «<.......>» изъятые предметы.

В дополнение доводов, изложенных в жалобе, представитель ООО «<.......>» в лице адвоката Рыковой М.А., указала, что изъятый компьютерный сервер является носителем важной электронной информации, однако, вопреки положениям пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», информация, содержащаяся на изъятом сервере, не была копирована на другие электронные носители. В протоколе осмотра места происшествия не указаны сведения об отсутствии представителя Общества – директора фио-1 Фототаблица к осмотру места происшествия не соответствует правилам оформления, так как протокол осмотра места происшествия и фотографии составлены и изготовлены оперуполномоченным ФИО2, а фототаблица подписана только оперуполномоченным ФИО1; фототаблица не пронумерована, отсутствуют пояснительные записи; не указаны условия о порядке и методе фотографирования, с указанием на плане или схеме места происшествия точек съёмки; в фототаблице отсутствует фиксация места и объекта съёмки изъятого сервера, где он находился и его внешний вид. Просила признать незаконными действия старшего оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 и оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 по проведению осмотра места происшествия 24 сентября 2014 года, а также действия по изъятию предметов, и обязать вернуть их в распоряжение ООО «<.......>».

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<.......>» адвокат Рыкова М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречий нормам процессуального и материального права.

Отмечает, что в материалах дела имеется резолюция заместителя начальника ЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о проведении немедленной проверки, порученной в том числе оперуполномоченным ФИО1 и ФИО2, однако данная резолюция не содержит указаний о том, где приступить к немедленному исполнению, что проверить и какую организацию, какие действия должны быть исполнены. Обращает внимание на то, что в судебном заседании оперуполномоченные указывали о предъявлении заявления ООО «<.......>» при входе в здание ООО «<.......>», при этом резолюции на нём на момент осмотра не было, хотя в материале дела последнее содержит резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оперуполномоченному ФИО1

Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ автор жалобы полагает, что оперуполномоченным ФИО2 было допущено нарушение закона, в том числе закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, а также при изъятии электронных носителей.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения оперуполномоченных о предоставлении организации времени для копирования информации с изымаемого сервера. Утверждает, что сотрудниками отделения № 12 ОЭБ и ПК УМВД РФ г. Волгограда не были сделаны копии документов, находящихся на изъятом компьютерном сервере, ни в одном из документов не отражено о том, было ли предложено сделать это сотрудникам ООО «<.......>», не указаны и причины отказа в этом действии, чем допущено нарушение законодательства.

Полагает, что сотрудниками полиции при проведении осмотра допущено нарушение ч. 6 ст. 177, ст. 166 УПК РФ, поскольку фактически осмотр проведён без представителя ООО «<.......>», кем является директор общества фио-1, а юрист общества фио-3, который по объяснениям оперуполномоченных присутствовал при осмотре, ознакомился с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает довод суда о том, что сведений о поступлении от ООО «<.......>» либо иных участников осмотра заявлений, ходатайств и замечаний, не имеется, поскольку фио-3 в день составления протокола осмотра места происшествия с ним не знакомился, так как ему его не предъявили. Отмечает, что фио-3 согласно полномочиям, указанным в доверенности, не вправе участвовать в следственных действиях, а имеет право участвовать в гражданском, административном или исполнительном производстве, а в уголовном только в случае, если ООО «<.......>» имеет статус потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, признать действия старшего оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО1, оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО2 по проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также действия по изъятию предметов согласно протоколу осмотра места происшествия незаконными и обязать устранить указанные нарушения. Обязать старшего оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО1, оперуполномоченного отделения № 12 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вернуть в распоряжение ООО «<.......>» изъятые предметы, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе директор ООО «<.......>» фио-1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющееся в деле распоряжение о проведении ОРМ сотрудникам ОБЭП и ПК свидетельствует о законности проведённого мероприятия, поскольку в данном распоряжении отсутствуют сведения о проведении мероприятий именно по заявлению ООО «<.......>» в отношении ООО «<.......>» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает утверждение суда о том, что не предупреждение заявителя о последствиях заведомо ложного доноса не является основанием для не принятия сообщения о преступлении, поскольку указанное обстоятельство не отражалось в жалобе, а было выражено суждение о процессуальном нарушении порядка принятия сообщения о преступлении, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 141 УПК РФ.

Считает, что суд неверно оценил доказательство – распоряжение, так как оно не содержит данных о том, какие мероприятия должны быть проведены сотрудниками полиции, в отношении кого, отсутствует подпись представителя юридического лица о вручении и ознакомлении с ним. Обращает внимание на то, что в подтверждении относимости данного доказательства, суду не был представлен журнал учёта распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений.

Оспаривает вывод суда о том, что фио-3 являлся представителем юридического лица при проведении осмотра сотрудниками полиции, поскольку директором общества он не был и на данное обстоятельство указывали только сотрудники полиции, чьи пояснения судом были взяты в качестве достоверных. Полагает, что в нарушении ч. 6 ст. 177 УПК РФ оперуполномоченный ФИО2 без участия представителя ООО «<.......>» составил протокол осмотра места происшествия в помещении общества, куда внёс данные об изъятых предметах и документах, указав в качестве участвующего лица фио-3, полномочия которого не устанавливались и не проверялись. Указывает, что копия протокола осмотра места происшествия фио-3 была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении представителю организации прав и обязанностей, что является нарушением ч. 10 ст. 166 УПК РФ.

Считает ошибочным вывод суда о том, что копия протокола осмотра места происшествия была вручена в сроки, не позднее 5 дней, поскольку нормы п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направлены на иные процессуальные требования, а п. 31 Приказа МВД № 199 от 1 апреля 2014 года предусматривает, что после подписания протокола изготавливается его копия, которая передаётся юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе, о чём делается запись, а при невозможности изготовления копии протокол составляется в двух экземплярах. Автор жалобы полагает несостоятельным утверждение сотрудников полиции о невозможности вручения протокола осмотра места происшествия.

Оспаривает вывод суда о том, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает незамедлительное вручение копии протокола осмотра места происшествия, поскольку данный протокол составлялся в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, проводимые мероприятия не подменяют нормы УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (ст. 5 того же Закона).

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что предусмотрено пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона; а также поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 статьи 7 Закона об оперативно деятельности).

В силу ст. 15 названного Закона в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Волгограду поступило заявление Агентства интеллектуальной собственности «<.......>» в лице начальника Волгоградского отдела фио-2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки ООО «<.......>» на предмет легальности использования объектов авторского права, принадлежащего доверителям, поскольку по имеющимся сведениям указанное Общество использует предположительно контрафактное программное обеспечение, установленное на компьютерах, а также на складе данной организации возможно хранится алкогольная продукция с поддельными федеральными акцизными марками. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся резолюции заместителя начальника отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, проведение немедленной проверки было поручено, в том числе, оперуполномоченным отделения № 12 ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 18.20 часов сотрудниками отделения № 12 УМВД России по г. Волгограду был проведён осмотр офиса и складов ООО «<.......>», расположенных по <адрес>, о чём оперуполномоченным отделения № 12 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия.

В соответствии с вышеназванными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что осмотр и изъятие имущества ООО «<.......>» было проведено в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, порученных оперуполномоченным отделения № 12 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, в том числе ФИО1 и ФИО2

Данное оперативно-розыскное мероприятие соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, в частности, выявлению, предупреждению преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО «<.......>» проверка по материалу не закончена и окончательное решение не вынесено, а в своей жалобе представители заявителя ООО «<.......>» фактически просили признать незаконными действия ряда должностных лиц по проведению осмотра и изъятии предметов организации, суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы и проверив все доводы, изложенные в жалобе, а также дав должную оценку этим доводам, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются представители заявителя, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований УПК РФ оперуполномоченными отделения № 12 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду по проведению осмотра места происшествия и изъятию имущества не допущено.

Доводы представителей ООО «<.......>» адвоката Рыковой М.А., директора фио-1 о неполноте резолюции начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, в которой отсутствуют данные о том, где приступить к немедленному исполнению, что проверить и какую организацию, какие действия должны быть выполнены, а также неверной оценки как доказательства – распоряжения, несостоятельны, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяется только нарушение конституционных прав и свобод заявителя или ограничение его доступа к правосудию, однако вышеуказанные утверждения представителей ООО «<.......>» к таковым не относятся. Наличие подобных нарушений, а также доводы представителей ООО «<.......>» об отсутствии представителя общества при производстве осмотра, несвоевременное вручение копии протокола осмотра, копий документов с изъятого сервера либо невручение их, может поставить под сомнение саму возможность дальнейшего использования полученных на их основании доказательств по делу. При этом вопрос об оценке доказательств, их относимости и допустимости, может быть решён судом только при рассмотрении дела по существу, путём оценки их совокупности, которая не может даваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя ООО «<.......>» адвоката Рыковой М.А., как правильно указал суд первой инстанции, то ООО «<.......>» не был лишён права обжаловать действия оперуполномоченных вышестоящему руководству, а также обратиться с ходатайством в орган дознания о возврате изъятых предметов, о копировании содержащейся информации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы, всем без исключения доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, рассмотрение жалобы проходило в рамках и в порядке ст. 125 УПК РФ, окончательное решение вынесено также в соответствии с требованиями закона, т.е. ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Как видно из апелляционных жалоб представителей ООО «<.......>» фио-1 и адвоката Рыковой М.А., их доводы сводятся к несогласию оценки судом представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов судом первой инстанции о законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников отделения № 12 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду при проведении осмотра места происшествия, однако оснований для переоценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ущерб конституционным правам и свободам ООО «<.......>» не причинён и что препятствий в доступе заявителя к правосудию не имеется, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданными представителями заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года по жалобе представителей ООО «<.......>» оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.П. Фоменко