Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия заместителя начальника Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в приеме, регистрации и рассмотрении в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, заявления его доверителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "<скрыто>" ФИО8 по ст.303 ч.1 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года жалоба ФИО1 на действия заместителя начальника Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в приеме, регистрации и рассмотрении в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, заявления его доверителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "<скрыто>" ФИО8 по ст.303 ч.1 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку постановление незаконно, т.к. в соответствии с ст.144-145 УПК РФ по заявлению должна быть проведена проверка, поскольку справка является доказательством по гражданскому делу в силу ст.55 и 71 ГПК РФ и решение Сасовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было основано на этой справке, которая сфальсифицирована и сама справка и пояснения в суде Бакатовой и заявление Самсонова содержат сведения о преступлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление таковым требованиям соответствует полностью..

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5.)

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что факт предоставления представителем ответчика ФИО8 в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО7 письменной справки об отсутствии финансовых документов, указываемых истцом, сам по себе не может расцениваться как фальсификация доказательств. При этом в данной справке от 10.01.2019г. за подписью ФИО8 нет указания на отсутствие в ООО «<скрыто>» транспортных средств, на что ссылался заявитель ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и расценивает доводы заявителя, как неверное толкование действующего законодательства.

Поскольку заявление заявителя не содержало конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации как заявление о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 изложенным в его апелляционной жалобе, в его заявлении в правоохранительные органы не имелось сведений о преступлении, поэтому правомерно не было рассмотрено обращение в порядке ст.144-145 УПК РФ, на основании указанной инструкции.

Поскольку указание на предоставление стороной в гражданском процессе справки и дача показаний в процессе не является сведениями о преступлении, кроме того суд вынес решение по гражданскому делу применив правила об исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказал, не рассматривая гражданский спор по существу с использованием доказательств, то они не могли повлиять на существо принятого судом в гражданском процессе решения.

Данные доказательства были исследованы судом в гражданском процессе, недопустимыми доказательствами не признаны, порядок проверки и судебного решения и доводом заявителя в гражданском процессе еще не исчерпан, поэтому нельзя в настоящее время говорить о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия заместителя начальника Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в приеме, регистрации и рассмотрении в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, заявления его доверителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "<скрыто>" ФИО8 по ст.303 ч.1 УК РФ – оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.