Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от <дата> об отмене постановления старшего следователя ФИО4 от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства защитника Соловьевой Н.П. о возврате ФИО2 электронных носителей информации и компьютерной техники, изъятых при обыске в помещении

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку вопрос об оспаривании решения о копировании содержащейся информации с изъятых электронных носителей ею не ставился. Ею оспаривалась последовательность совершения следственных действий, а фактически она выражала несогласие с постановлением начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 В поданной в суд жалобе не ставился вопрос об оценке, проверке и собирании доказательств. Полагает, что суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.

Так, из текста жалобы ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею обжаловалось в суд постановление начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от <дата> об отмене постановления старшего следователя ФИО4 от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства защитника Соловьевой Н.П. о возврате ФИО2 электронных носителей информации и компьютерной техники, причем в той части, в которой возврат техники предусмотрен только после осуществления копирования информации, содержащейся на этих электронных носителях. При этом заявителем в тексте жалобы указано на то обстоятельство, что копирование информации с электронных носителей, изъятых, по мнению заявителя, с нарушением требований УПК РФ, не может являться законным, и, как следствие, заключение экспертизы, проведенной по скопированной информации, не сможет быть признано допустимым доказательством, чем будет нарушено её право, как обвиняемой, на защиту.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание решения руководителя следственного органа в части процедуры сбора доказательств по делу, их проверке, в частности действий по копированию информации с изъятых электронных носителей информации и назначению по этой информации судебной экспертизы, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от <дата> об отмене постановления старшего следователя ФИО4 от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства защитника Соловьевой Н.П. о возврате ФИО2 электронных носителей информации и компьютерной техники, изъятых при обыске в помещении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: