Апелляционное постановление № 22К-526/2016 от 02.12.2016 Верховного Суда Чеченской Республики (Чеченская Республика)

Надтеречный районный суд Дело №-К-526/16

судья Дадова Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, 17.05.1977

года рождения, уроженца <адрес>

<адрес> ЧИАССР, гражданина РФ,

несудимого.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего производство по апелляционной жалобе прекратить, адвоката ФИО7, возражавшего против прекращения производства по его жалобе, подозреваемого ФИО1, не поддержавшего апелляционную жалобу адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

На постановление адвокатом ФИО7 принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая на нарушение права на защиту подозреваемого ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес>ФИО5, считая, что жалоба подана в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства неуполномоченным лицом, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит защитнику, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии ФИО1 отказался от услуг адвоката ФИО7, с которым его родственниками было заключено соглашение, и просил предоставить ему адвоката по назначению.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, ходатайство подозреваемого ФИО1 удовлетворено.

Все процессуальные действия на предварительном следствии в отношении подозреваемого ФИО1 проведены с участием адвоката ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подозреваемый ФИО1 отказался от услуг адвоката ФИО7 и не поддержал апелляционную жалобу, принесенную последним на постановление Надтеречного районного суда ЧР.

При таких обстоятельствах, адвокат ФИО7 не обладает правом апелляционного обжалования постановления Надтеречного районного суда ЧР в отношении ФИО1, поскольку отказ подозреваемого от защитника по смыслу ст. 52 УПК РФ исключает возможность реализации им прав защитника, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционных жалоб от иных лиц, указанных в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не поступило, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 4 ст. 389.6, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекратить.

Председательствующий

Копия верна: