Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Н в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции Коробковского ОП МО МВД России «Шатурский» Шилкина А.А. от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н

Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконной и необоснованной проверки, проведенной Шилкиным А.А.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя Н – Нестеренко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными проверки сообщения об уничтожении ее имущества и жилого дома, проведенной дознавателем Шилкиным А.А.; а также постановления участкового уполномоченного полиции Коробковского ОП МО МВД России «Шатурский» Шилкина А.А. от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н

Жалоба мотивирована тем, что постановление дознавателя Шилкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021 незаконно ввиду его вынесения должностным лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, а также в нарушение подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ. Проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем Шилкиным А.А. с нарушением порядка вынесения процессуального решения и установленного процессуального срока. Дознаватель Шилкин А.А. не выполнил обязательные указания прокурора.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено в части признания незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции Коробковского ОП МО МВД России «Шатурский» Шилкина А.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н; оказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконной и необоснованной проверки, проведенной Шилкиным А.А.

В апелляционной жалобе заявитель Н просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что суд не рассмотрел ее доводы о том, что дознаватель Шилкин А.А. при проведении проверки сообщения о преступлении не выполнил указания прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий и нарушил установленный процессуальный срок проверки сообщения о преступлении. Отмечает, что дознаватель Шилкин А.А. восемь раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об уничтожении ее дома и имущества, которые были отменены прокурором с возвращением материала на дополнительную проверку. Между тем, указания прокурора дознавателем не выполнены. Несмотря на указания прокурора о квалификации законности действий П., ГК., иных лиц, дознаватель Шилкин А.А. не приобщил к результатам проверки заключение эксперта, не квалифицировал действия, что привело к вынесению незаконных постановлений, что нарушило разумные сроки на судопроизводство. Ссылаясь на ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывает, что постановление дознавателя Шилкина А.А. о передаче по подследственности от 28.02.2019 не отменено. А 28.04.2021 дознавателем Шилкиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении. Считает, что дознаватель по одному и тому же преступлению принял два противоположных решения. Данные доводы жалобы не получили надлежащей оценки суда. Судом не рассмотрен ее довод о том, что на дознавателя Шилкина А.А. не могли быть возложены полномочия дознавателя, поскольку по распоряжению начальника подразделения он проводил оперативно-розыскные мероприятия 21.02.2019.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования соблюдены судом при рассмотрении материала.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя Н в части признания незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции Коробковского ОП МО МВД России «Шатурский» Шилкина А.А. от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н, приведя достаточные мотивы в обоснование принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Так, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Н выражала несогласие с результатом проверки по ее заявлению и просила отменить постановление УУП Коробковского ОП МО МВД России «Шатурский» Шилкина А.А. от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, вопрос о бездействии должностных лиц, нарушении разумных сроков проверки по сообщению о преступлении заявителем Н не ставился.

Согласно постановления заместителя Шатурского городского прокурора Московской области Звягинцева Д.В. от 18.05.2021 постановление УУП Коробковского ОП МО МВД России «Шатурский» Шилкина А.А. от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий; материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо провести иные проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть; квалифицировать деяние П., Г., К., в также иных лиц, в том числе с учетом положений, предусмотренных законодательством РФ о принудительном исполнении судебных решений, после чего принять окончательное процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, мотивировав надлежащим образом.

Из постановления прокурора явствует, что по заявлению Н МО МВД России «Шатурский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту сноса дома, принадлежащего Н

По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 167, 168 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что постановление УУП Коробковского ОП МО МВД России «Шатурский» Шилкина А.А. от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н по факту сноса ее дома отменено, у суда отсутствовали основания для проверки его законности и обоснованности.

В связи с чем, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Н в этой части.

Тогда как вопрос об обжаловании действий (бездействие) должностных лиц следственного отдела, выразившихся в длительном рассмотрении ее заявления о преступлении, вынесении неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дано оценки ее доводам о том, что дознаватель при проведении проверки не выполнил предыдущих указаний прокурора и нарушил процессуальный срок; что на дознавателя Шилкина А.А. не могли быть возложены полномочия дознавателя, поскольку по распоряжению начальника подразделения он проводил оперативно-розыскные мероприятия 21.02.2019; что дознаватель по одному и тому же преступлению принял два противоположных решения, не могут быть удовлетворены, поскольку данные вопросы могут являться предметом рассмотрения при проведении дополнительной проверки по материалу.

Между тем, решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Н в части признания незаконной и необоснованной проверки, проведенной Шилкиным А.А., является обоснованным, по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Н в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в непринятии процессуального решения в отношении К, П, Г по заявлению Н от <данные изъяты>, ни коим образом не противоречит обжалуемому постановлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по жалобе заявителя Н в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.