Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку, выразившееся в том, что ему не предоставлен ответ на заявление о преступлении, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что из судебного постановления не ясно, по результатам исследования каких документов суд пришел к выводу о направлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает судебную проверку доводов его жалобы неполной и необъективной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО5 считает ее необоснованной. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Часть 3 той же статьи предусматривает право руководителя следственного органа, начальника органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить названный срок до 10 суток.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, о чем в силу части 2 той же статьи сообщается заявителю.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ направляется заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения.

На основании совокупности имеющихся документов судом установлено, что заявление ФИО1 о преступлении поступило в ОП № УМВД России по городу Липецку и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ, после чего передано УУП ОП №ФИО6 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО7 по ходатайству УУП ОП №ФИО6 (мотивированному необходимостью истребования сведений в целях полноты собранных материалов) срок проверки заявления о преступлении продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Копия данного постановления направлена заявителю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма и.о. начальника ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО7 и журнала исходящей корреспонденции ОП № УМВД России по городу Липецку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку в ходе производства по заявлению ФИО1 о преступлении.

С выводами суда и мотивами в их обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя ФИО1 на неполучение корреспонденции при изложенных обстоятельствах основанием для вывода о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку явиться не может.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина