Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова З.В. , на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным бездействия налоговой полиции г.Таганрога Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного Панфилова З.В. о признании незаконным бездействия налоговой полиции г.Таганрога Ростовской области. Принятое решение мотивировано тем, что органов налоговой полиции не существует, а из содержания жалобы не усматривается куда именно заявитель обращался с заявлением о преступлении.

В своей апелляционной жалобе Панфилов З.В. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу доводов его жалобы. Указывает, что в суд он обжаловал бездействие органа налоговой полиции г.Таганрога, которое затрудняет ему доступ к правосудию. 09 апреля 2013 года он обратился в этот орган с заявлением о преступлении, а 29 апреля 2013 года направил письмо с просьбой уведомить его о принятом решении, однако ответа не получил. Считает, что судья в постановлении не верно указал о том, что органа налоговой полиции в г.Таганроге не имеется. В обоснование доводов указывает адрес Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу.

Прокурор Матевосова А.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.125 УПК РФ процессуальные решения, действия и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в суд в том случае, если способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, Панфилов З.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие налоговой полиции г.Таганрога в связи с непринятием решения по его заявлению о преступлении. В своей жалобе заявитель не указал точное наименование государственного органа и его адрес, не сообщил, о каком конкретно преступлении он заявил. Данную жалобу Панфилов З.В. просил рассмотреть в его отсутствие.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии такого органа как налоговая полиция соответствует действительности (органы налоговой полиции прекратили существование в 2003 году). Кроме того, суд лишен возможности принять к производству и рассмотреть по существу жалобу Панфилова З.В. в такой редакции, так как в ней не содержится конкретных доводов. В то же время должностные лица органов налоговой инспекции не относятся к числу лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадии досудебного производства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Панфилова З.В. о признании незаконным бездействия налоговой полиции г.Таганрога оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья