Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе О. в части дачи оценки правоохранительным органам по затягиванию возбуждения уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 1 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 35756 от 09.10.2014 года по ст. ст. 158, 159, 161, 167, 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также о даче оценки правоохранительным органам по затягиванию возбуждения уголовного дела.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель О. указывает, что судом не исследованы и не проанализированы представленные материалы и доводы жалобы, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные решения в рамках гражданского судопроизводства, приобщенные к материалу проверки, не могут являться доказательствами в рамках уголовного судопроизводства. Обращая внимание, что должностное лицо не вправе повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основании одних и тех же обстоятельств, ссылается на отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года, которое идентично постановлению от 30 июня 2022 года. Считает, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела нарушает ее конституционные права и препятствует доступу к правосудию. Просит отменить постановление суда, вынести законное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены; доводы заявительницы о фактических обстоятельствах, которые, по ее мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены. При этом суд удостоверился, что выводы постановления должностного лица основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

По результатам проведения проверки постановлением следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. 1 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 161, 167, 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Принимая решение по жалобе О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, материал проверки КУСП № 35756 от 9 октября 2014 года; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как верно отмечено судом, после отмены вынесенного 14 февраля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам проверки были приобщены и сформированы все принятые в рамках гражданского судопроизводства судебные решения, вступившие в законную силу, которые оценены надлежащим образом. Поэтому доводы заявителя о нарушении обеспечительных мер при выселении, изъятии имущества и уничтожении дома, что является признаком преступления, – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе О. в части дачи оценки правоохранительным органам по затягиванию возбуждения уголовного дела.

Выводы суда мотивированы и признаются правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Конституционные права О. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года по жалобе О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)