Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эрлихмана Е.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., адвокатов Кизика Н.В. и Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2022 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокаты Эрлихман Е.В. и Орлов И.С., полагая, что указанным решением причиняется ущерб конституционным правам и свободам их доверителя Ч., обжаловали постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд в принятии жалобы к производству отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. поставил вопрос об отмене решения суда, полагая, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, которое, по мнению защитника, является незаконным и необоснованным, приемлема для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу закона, не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения из бюджета Пермского края 101771500 рублей руководителями ряда юридических лиц, в том числе ООО «***», коммерческим директором которого являлся Ч. 6 апреля 2022 года Ч. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест.

Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Ч.

Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года отменить, жалобу адвокатов Орлова И.С. и Эрлихмана Е.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись