Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Катенев М.М., с участием прокурора Докшокова А.В, адвоката Мелентьевой В.Н., при секретаре Пята О.А., рассмотрев в судебном заседании от 13 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Дьяконова В.А., в интересах Асатряна Э.Б., на постановление Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы к рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Дьяконов В.А., в интересах обвиняемого Асатряна Э.Б., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Климова А.В., от 7 июня 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий, незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года Дьяконову отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом указано, что следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела. Асатрян Э.Б. не лишен возможности получить судебную защиту в ходе рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Дьяконов В.А. продолжает настаивать на том, что Асатрян лишен следователем возможности в полной мере воспользоваться своими правами по доступу к правосудию. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства ограничивает права его подзащитного по сбору доказательств, подтверждающих невиновность Асатряна в инкриминируемых последнему действиях. В заключение адвокат просит оспариваемое постановление суда отменить

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Дьяконова удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов дела видно, что следователь в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство адвоката. В данном конкретном случае, все вопросы, касающиеся расследования уголовного дела, решаются следователем самостоятельно. Никаких нарушений при разрешении ходатайства адвоката, следователем не допущено. Доступ Асатряна к правосудию обеспечен.

При таких обстоятельствах, судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на законе, материалах дела и надлежащим образом мотивировано, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, п. 1 ч. 1389.20, 389. 28 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года по жалобе адвоката Дьяконова В.А., в интересах Асатряна Э.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья