Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, которым

жалоба Р., родившегося дата в ****, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на ответ зам.прокурора Соликамской городской прокуратуры от 27 марта 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя Р. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 года по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу, указывая, что свидетель ФИО1 его оговорила, а он под страхом перед ее братом Х. дал показания против себя, что привело к постановлению в отношении него обвинительного приговора.

Ответом прокурора было отказано в удовлетворении обращения заявителя ввиду отсутствия оснований возобновления производства по делу.

С жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ зам.прокурора Соликамской городской прокуратуры от 27 марта 2017 года Р. обратился в Соликамский городской суд Пермского края.

Постановлением суда от 10 ноября 2017 года было постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что его жалоба была рассмотрена без его участия, что является нарушением. Кроме этого, излагает свою версию убийства ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что свидетель ФИО1 его оговорила, а он под страхом перед ее братом Х. дал показания против себя.

Проверив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из предоставленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения Р. заместителем прокурора Соликамской городской прокуратуры в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно материалам дела, при извещении Р. о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом ему было разъяснено право заявлять отводы составу суда, ходатайства, предоставить свои письменные пояснения по жалобе, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", права заявителя не нарушены. Он был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, выяснялся вопрос о необходимости участия Р. в судебном заседании.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основано на материалах дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующем ответе прокурора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по жалобе Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий