Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Конкина А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.08.2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гааг И.А. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя К., возражавшего против доводов апелляционного представления и дополнений к нему, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гааг И.А., действующая в интересах К., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя Ш. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.08.2015 года жалоба адвоката Гааг И.А. удовлетворена. Указанное выше постановление первого заместителя прокурора Кемеровской области С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено обязать первого заместителя прокурора Кемеровской области С. устранить допущенные нарушения.

Признав доводы жалобы адвоката Гааг И.А обоснованными, суд указал, что первым заместителем прокурора при вынесении постановления не выполнены требования ч. 1 ст. 214 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а выполнить требования о привлечении специалиста и истребовании сведений из ФСТ России не представляется возможным, поскольку данная служба упразднена указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление вынесено с нарушением 14-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 214 УПК РФ, при этом прокурор не возобновил производство по уголовному делу.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Конкин А.В. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки выводам суда при отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела первым заместителем прокурора Кемеровской области выполнены требования ст. 214 УПК РФ, постановление прокурора мотивировано, и в нем изложены конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не исследованы в полном объеме и подлежат выяснению при проведении дополнительного расследования: с привлечением специалиста из числа должностных лиц органов контроля (ФСТ России) оценить экспертные заключения Р. на предмет правомерности включения всех расходов (затрат) в необходимую валовую выручку исследуемых предприятий, истребовать у ФСТ России документальное подтверждение обоснованности установленных РЭК <адрес> тарифов на услуги исследуемых организаций в период ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФСТ России данных тарифов незаконными, о выявленных нарушениях в действиях должностных лиц РЭК, о принятых в связи с этим мерах, о причиненном ущербе; запросить в Арбитражном суде Кемеровской области сведения о наличии решений, связанных с признанием установленных РЭК <адрес> тарифов незаконными; выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования. Выполнение данных следственных действий, по мнению прокурора, необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования и принятия законного решения по делу.

Полагает, что судом не учтены вышеперечисленные обстоятельства, и не дано оценки обоснованности всех приведенных прокурором мотивов принятого решения в связи с наличием обстоятельств, подлежащих проверке.

Полагает несостоятельными выводы суда о невозможности выполнить указания прокурора в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам России, поскольку полномочия ФСТ России перешли Федеральной антимонопольной службе России, а также полагает несостоятельными и не основанными на законе выводы суда о том, что прокурор должен был принять решение о возобновлении производства по уголовному делу при отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку решение о возобновлении расследования и установлении срока дополнительного следствия в данном случае принимается руководителем следственного органа и не входит в полномочия прокурора.

Считает, что нарушение 14-суточного срока принятия решения, установленного ст. 214 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановления для предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный срок является организационным, а не пресекательным.

Указывает, что суд, приняв решение об отмене обжалуемого постановления, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и вышел за пределы своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. (ст. 389.17 УПК РФ)

Постановлением старшего следователя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К., К., Д. составов преступлений, предусмотренных ...

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес>С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и необоснованным, отменено с изложением обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Согласно ч.1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с ч.1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Отменяя постановление первого заместителя прокурора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о нарушении прокурором ч.1 ст. 214 УПК РФ, поскольку прокурором не приведены обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Данный вывод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении первого заместителя прокурора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные обстоятельства, подлежащие проверке в ходе дополнительного расследования, а именно:

- с привлечением специалиста из числа должностных лиц органов контроля (Федеральной службы по тарифам России) оценить экспертные заключения Р. на предмет правомерности включения всех расходов (затрат) в необходимую валовую выручку исследуемых предприятий,

- истребовать у ФСТ России документальное подтверждение обоснованности установленных Р. тарифов на услуги исследуемых организаций в период ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФСТ России данных тарифов незаконными, о выявленных нарушениях в действиях должностных лиц РЭК, о принятых в связи с этим мерах, о причиненном ущербе,

- запросить сведения из Арбитражного суда КО о наличии решений, связанных с признанием установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифов незаконными,

- выполнить иные необходимые следственные действия.

Вывод суда о невозможности выполнить требования прокурора в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам является необоснованным, поскольку, согласно Указу Президента РФ от 21.07.2015 года № 373, функции упраздняемой Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе, которая является правопреемником упраздняемой Федеральной службы по тарифам.

Требование прокурора об истребовании из Арбитражного суда Кемеровской области сведений о наличии решений, связанных с признанием установленных Региональной энергетической комиссией <адрес> тарифов незаконными, направлено на обеспечение полноты и всесторонности расследования, поскольку принятые Арбитражным судом Кемеровской области решения могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, в связи с чем также не может быть признано незаконным.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прокурором предусмотренного ч.1 ст. 214 УПК РФ срока для отмены постановления следователя (14 суток) является немотивированным, поскольку судом не указано, когда прокурором были получены материалы дела для исчисления указанного срока, является ли указанный срок по смыслу закона пресекательным, влечет ли нарушение указанного срока незаконность обжалуемого постановления.

Кроме того, вывод суда о необходимости возобновления прокурором предварительного расследования в случае отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела противоречит ч.1 ст. 214 УПК РФ, которая предусматривает право прокурора отменить незаконное и необоснованное постановление следователя и направить с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, постановление об отмене постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято судом с нарушением ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Допущены судом первой инстанции нарушенная могут быть устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гааг И.А. в интересах К.

Доводы жалобы адвоката Гааг И.А. о незаконности обжалуемого постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГС. являются необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первый заместитель прокурора Кемеровской области С. в пределах полномочий, предусмотренных ст. 214 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления старшего следователя Ш. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного или необоснованного, приведенные в постановлении прокурора мотивы и основания для отмены постановления следователя соответствуют закону, в постановлении прокурора содержатся указания на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, заместитель прокурора указал в своем постановлении на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном и преждевременном прекращении уголовного дела.

При этом довод жалобы адвоката Гааг И.А. о нарушении первым заместителем прокурора Кемеровской области С. срока, установленного ч.1 ст. 214 УПК РФ, представленными материалами не подтверждается, а также не ставит под сомнение законность принятого первым заместителем прокурора Кемеровской области С. процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.08.2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гааг И.А. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Конкина А.В. – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы адвоката Гааг И.А. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя Ш. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судья Кемеровского областного суда: М.А. Данилевская