Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2014 годаКамчатский краевой суд в составе: судьиШлапак А.А., при секретареМатвееве Д.В.,с участием: прокурораЕремеевой С.В.,адвокатаДлужевского Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого Зацепина А.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 19 мая 2013 года.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Длужевского Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2013 года о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на лицевом счёте в ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Длужевский Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что как защитник в силу п. 10 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ наделён правом обжалования судебного решения. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество они участия не принимали, а копия судебного решения им не направлялась, поэтому возможности его обжалования в предусмотренный законом срок он не имел. Обращает внимание на то, что ему не известны обстоятельства получения 27 мая 2013 года у ФИО1 копии постановления суда о наложении ареста на имущество. Считает, что у него появилось право на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество только с момента ознакомления с ним – с 4 декабря 2013 года. Просит признать судебное решение незаконным.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в случае его пропуска по уважительной причине.

Как следует из представленных материалов, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2013 года в рамках уголовного дела № 318005 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 и ч. 5 ст. 291УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на лицевом счёте в ОАО «Сбербанк России», в целях обеспечения исполнения приговора в части иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

13 декабря 2013 года адвокат Длужевский Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором указал, что ознакомлен с постановлением только 4 декабря 2013 года, поэтому считает причину пропуска срока уважительной.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой 27 мая 2013 года ФИО1 получил постановление суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте в ОАО «Сбербанк России». При этом доказательств невозможности защитника ознакомиться с данным судебным решением, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока обжалования, в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Длужевским Е.Г. ходатайства.

Довод защитника о том, что обстоятельства получения ФИО1 копии постановления суда не установлены, не свидетельствует о недостоверности изложенных в расписке сведений.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено направление копии принятого в порядке ст. 165 УПК РФ процессуального решения собственнику арестованного имущества.

Учитывая, что решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2013 года по ходатайству адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак