Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Громова С.Ф. на постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года, которым военнослужащему войсковой части <000> <звание>

Громову С.Ф., <данные изъяты>, проходящему военную службу <данные изъяты> в войсковой части <000>,

отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., выступление Громова С.Ф., и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 года уголовное дело в отношении Громова С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

20 августа 2014 года Громовым С.Ф., на данное постановление была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство Громова С.Ф. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 7 августа 2014 года, гарнизонный военный суд не нашел оснований к его удовлетворению и отказал в восстановлении этого срока.

В поданной апелляционной жалобе Громов С.Ф. утверждает о незаконности и необоснованности постановления по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенного нарушения судом уголовно-процессуального законодательства.

При этом Громов С.Ф. отмечает, что последним днем обжалования постановления от 7 августа 2014 года было 18 августа 2014 года. Ходатайство же о восстановлении срока обжалования было подано 20 августа 2014 года, на шестой день после поступления в почтовое отделение направленного в его адрес копии постановления от 7 августа 2014 года. Незначительный, на три дня, пропуск срока на обжалование из-за отсутствия возможности получить почтовое отправление является, полагает автор апелляционной жалобы, уважительной причиной допущенного пропуска срока. В заключение жалобы высказана просьба об отмене обжалованного постановление гарнизонного военного суда и восстановлении срока.

Изучив материалы представленного уголовного дела частного обвинения, оценив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью шестой статьи 30 УПК РФ и статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в части пятой статьи 31УПК РФ, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном главой 41 УПК РФ (Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье) и в этих случаях приговор и постановление могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем данное постановление гарнизонного военного суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации наделяет граждан правом на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, как важнейшей гарантией конституционного права на защиту, в том числе судебную, а законодателя - полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы его реализации.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, предполагает обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения.

Применительно к уголовному судопроизводству такой механизм закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности в его статьях 47, 312.

В соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ лицу, в отношении которого подано заявление, разъясняются права подсудимого, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В пункте 18 части четвертой статьи 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого как обжаловать приговор, определение, постановление суда, так и право получать копии обжалуемых решений.

Имея в виду положения ч.1 ст. 321 УПК РФ и его же ст.322, судебные постановления, вынесенные по итогам судебного разбирательства, подлежат вручению в течение 5 суток после их вынесения, то есть в срок, установленный ст.312 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии же с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из объяснений Громова С.Ф., его защитника, как гарнизонному военному суду (л.д.59), так и суду второй инстанции, соответствующую копию названного постановления он ко дню подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования так и не получил.

Эти пояснения нисколько не противоречат материалам дела, в которых отсутствует расписка о вручении Громову С.Ф. копии постановления от 7 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что право Громова С.Ф. на получение копии судебного постановления, непосредственно затрагивающего его права и свободы, не было ему вручено в установленные сроки.

В поданном ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования Громовым С.Ф. указано о том, что имеющиеся основания апелляционного обжалования, без прочтения постановления от 7 августа 2014 года, ему было невозможно установить (л.д.52).

Однако данным обстоятельствам гарнизонный военный суд в постановлении от 28 августа 2014 года не дал никакой оценки.

Что же касается единственной ссылки гарнизонного военного суда в обжалованном постановлении от 28 августа 2014 года на сведения об отслеживании почтовых отправлений, то в данных сведениях отсутствует свидетельство вручения адресату отмеченного в них почтового отправления.

Гарнизонный военный суд и этому обстоятельству не дал оценки, а в вынесенном постановлении отсутствует вывод суда о том, какие же причины пропуска Громовым С.Ф. признаны неуважительными и почему.

Между тем флотский военный суд приходит к выводу, что невручение Громову С.Ф. копии постановления суда от 7 августа 2014 года препятствовало ему подать в установленные сроки апелляционную жалобу, в связи с чем находит правильным данную причину признать уважительной и, отменив обжалованное постановление, восстановить Громову С.Ф. срок апелляционного обжалования постановления от 7 августа 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года, которым Громову С.Ф. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 года, отменить.

Восстановить Громову С.Ф. срок апелляционного обжалования постановления Калининградского гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 года.

Материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Громова С.Ф. направить в Калининградский гарнизонный военный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Судья Балтийского флотского военного суда М. Савин