Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Целевича О.И. в интересах Кермаса Д.С. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.06.2016г., которым на принадлежащий Кермасу Д.С. автомобиль «Toyota Alphard» наложен арест,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Таганрогу Калуцкий Д.С. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Таганрогу Таранова В.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о наложении ареста на движимое имущество Кермаса Д.С. – автомобиль «Toyota Alphard», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/178rus.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.06.2016 ходатайство удовлетворено, на принадлежащий Кермасу Д.С. автомобиль «Toyota Alphard», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/178rus. наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Целевич О.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, Кермасу Д.С. не предъявлено, в чем он подозревается или обвиняется по делу, ему неизвестно, кто является потерпевшим. Судом не дана оценка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, чьи интересы обеспечиваются, а из постановления о возбуждении уголовного дела следует правовой нигилизм органа предварительного следствия. Также указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014г. установлена недоказанность того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствия для них, поэтому он считает, что право расследовать уголовное дело имеют органы предварительного следствия, возбудившие дело. Также указывает, что судами установлено, что решение по продаже имущества принято акционерами, а не лично Кермасом Д.С., он с секретарем лишь заверили решение акционеров своими подписями, имущество продано на законных основаниях, сделка признана законной и обоснованной, а орган предварительного следствия этого не понимает и не понимает положения ст.90 УПК РФ. Также суд не дал оценку не представленным суду документам, которые могли повлиять на решение суда. Также указывает, что принадлежащий Кермасу Д.С. автомобиль «Toyota Alphard» куплен частично за кредитные средства, находится в залоге у банка, а поручителем по кредиту является ФИО8, поэтому автомобиль приобретен не за средства, добытые преступным путем, а постановлением суда затронуты интересы третьих лиц без их участия.

На апелляционную жалобу адвоката Целевича О.И. старшим помощником прокурора г.Таганрога Ростовской области Романычевой А.А. подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Целевич О.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, постановление суда отменить по указным в апелляционной жалобе доводам.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагал необходимым постановление Таганрогского городского суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Целевича О.И., прокурора Ворониной А.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Кермаса Д.С. возбуждено 28.01.2016г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ст.196 УК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Однако в решении суда о наложении ареста на автомобиль «Toyota Alphard», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/178rus. не указано на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Более того, при наложении ареста на имущество, в частности на автомашину, она должна быть идентифицирована, то есть, указаны марка и модель автомашины, государственные номера автомашины, номера кузова, VIN-код, а также по возможности иные признаки, по которым данное имущество может быть выделено из аналогичного.

Судом было принято решение о наложении ареста на автомобиль «Toyota Alphard», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/178rus., в то время как по материалам уголовного дела Кермасу Д.С. принадлежит автомобиль «Toyota Alphard», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/750rus.

Таким образом, судом принято решение о наложении арест на автомобиль, отличающийся номерными знаками от автомобиля, принадлежащего Кермас Д.С., судом первой инстанции данное несоответствие не было устранено и судом апелляционной инстанции данное несоответствие также устранено не может быть.

Также в суд апелляционной инстанции адвокатом Целевич О.И. вместе с апелляционной жалобой были представлены документы о том, что принадлежащий Кермасу Д.С. автомобиль «Toyota Alphard» куплен частично за кредитные средства, находится в залоге у банка, а поручителем по кредиту является ФИО8. В суд первой инстанции такие документы не были представлены и судом оценка этим документам, которые могли повлиять на решение суда, не давалась, то есть постановление суда вынесено на основании неполного исследования материалов.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы стороны защиты также подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года, которым на принадлежащий Кермасу Д.С. автомобиль «Toyota Alphard», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/178rus. наложен арест, отменить и материал направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Судья