Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 7.11.2014 г. апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.10.2014 г., которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 дней, исчисляя срок содержания под стражей с 14.10.2014 г. по 13.11.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.

14.10.2014 г. возбуждено уголовное дело № 14151562 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

15.10.2014 г. уголовное дело № 14151562 соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.

14.10.2014 г. М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.10.2014 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 дней, исчисляя срок содержания под стражей с 14.10.2014 г. по 13.11.2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.А. не согласна с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не имелось к тому исключительных обстоятельств. Подозреваемый имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, его личность установлена, на иждивении у М. находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

При разрешения вопроса об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел тяжесть и характер преступлений, в которых подозревается М., его данные о личности, в том числе наличие трудоустройства, семьи и малолетнего ребенка, а также то, что подозреваемый неудовлетворительно характеризуется участковым полиции, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и неисполнение М. своих родительских прав.

Из данных, представленных суду следует, что отец М., характеризует его, как лицо, которое воспитанием своего ребенка не занимается, употребляет наркотические средства.

Суд учел все значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М. суд проверил, выводы в этой части являются обоснованными.

Таким образом, судом при принятии решения учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 99, 100 УПК РФ и сделан правильный вывод об исключительности установленных и представленных следствием обстоятельств, дающих основания для избрания подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения также являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из постановления суд, указав срок избрания меры пресечения с 14.10.2014 г. по 13.11.2014 г., неверно определил продолжительность периода содержания подозреваемого в 29 суток, поскольку срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 14.10.2014 г. по 13.11.2014 г. составляет 1 месяц, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить, считать правильным, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.10.2014 г. в отношении М. изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на 1 месяц, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева