Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области - Лапшина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Алиевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Гладилина О.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 15 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Гладилина О.А. на действия врио начальника ОП-6 УМВД России по г. Курску Краснобородько С.С. по передаче заявления о преступлении в ОП-2 УМВД России по г. Курску и признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе Гладилина О.А., доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора Лапшина И.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2014 года Гладилин О.А. обратился с заявлением в ОП-6 УМВД России по г. Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 330, 327 УК РФ в отношении группы лиц, составивших и подписавших протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11/2 по пр. Дружбы г. Курска.

В ходе проведения доследственной проверки по данному заявлению постановлением УУП ОУУП ОП-6 УМВД России по г. Курску Помогаева В.Н. от 4 января 2015 года, утвержденным врио начальника ОП-6 УМВД России по г. Курску С.С. Краснобородько, материал проверки направлен для разрешения в порядке ст. 144-145 УПК РФ для исполнения по территориальности в ОП-2 УМВД России по г. Курску.

Гладилин О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий врио начальника ОП-6 УМВД России по г. Курску Краснобородько С.С. по передаче его заявления о преступлении в ОП-2 УМВД России по г. Курску, указывая, что данные действия не соответствуют требованиям ст. 152, 392 УПК РФ, нарушают его конституционные права, гарантированные ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 33, 46 и 46 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства Гладилин О.А. дополнил требования жалобы и просил также признать незаконным постановление УУП ОУУП ОП-6 УМВД России по г. Курску Помогаева В.Н. от 4 января 2015 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП-2 УМВД России по г. Курску.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 15 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимания вступившие в законную силу постановления Промышленного районного суда г. Курска от 11 августа 2014 года, Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2014 года и не дана оценка о нарушении врио начальника ОП-6 УМВД России по г. Курску положений ст. 392 УПК РФ.

Ссылается на то, что в постановлении суда указано на рассмотрение обстоятельств по установлению места проведения внеочередного общего собрания жильцов дома, тогда как им подано заявление 5 июня 2014 года по другому основанию - по факту подсчета голосов.

Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц ОП-6 УМВД России по г. Курску нарушений ст. ст. 144, 145 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и мотивирован в постановлении, содержащем правильную оценку доводов заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованности принятого по его жалобе решения и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе: о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 5 июня 2014 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП-6 УМВД России по г. Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 330, 327 УК РФ в отношении группы лиц, составивших и подписавших протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11/2 по пр. Дружбы г. Курска. Заявитель при подаче заявления сослался на то, что в протоколе общего собрания указано место подсчета голосов - <...>.

По данному заявлению в ОП-6 была проведена доследственная проверка с истребованием документов, опросом лиц и установлено, что собрание собственников жилья, подсчет голосов и оформление протокола собрания с его подписанием по указанному в заявлении адресу не проводилось, а проводились во дворе дома 11/2 по пр. Дружбы г. Курска и с учетом того, что все юридически значимые действия были совершены на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по г. Курску, там же проживают все свидетели произошедшего, материал проверки для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ для исполнения по территориальности в ОП-2 УМВД России по г. Курску.

В настоящее время заявление заявителя ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 330, 327 УК РФ в отношении группы лиц, составивших и подписавших протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11/2 по пр. Дружбы г. Курска рассмотрено и старшим следователем отдела №2 СУ УМВД Прсии по г. Курску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правильно указано судом, незаконных действий со стороны врио начальника отдела полиции ФИО3 и УУП ОУУП ФИО4 при передаче материала по подследсвенности не установлено, поскольку материалы проверки по заявлению о преступлении направлены по подследственности в ОП-2 УМВД России по г. Курску, где и должна проводится по изложенным заявителем событиям проверка в соответствии со ст.152 УПК РФ: по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам заявителя, судом при принятии решения не были нарушены требования ст. 90 и 392 УПК РФ, поскольку постановлениями Промышленного районного суда г. Курска от 11 августа 2014 года, Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2014 года не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, указанные в данных постановлениях нарушения были устранены в ходе проведения дополнительной проверки, по результатам которой было принято обоснованное решение о передаче сообщения по подследственности.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия врио начальника ОП-6 УМВД России по г. Курску ФИО3 по передаче заявления о преступлении в ОП-2 УМВД России по г. Курску и признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая С.И.Бурундукова