Гражданский кодекс часть 1

на постановление Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Волчека Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области по незаконному удержанию принадлежавшего ему имущества.

Производство по жалобе заявителя Волчека А.С. в части признания незаконным действий сотрудников и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ Следственного по Московской области, связанных с утратой материала доследственной проверки, и возложении обязанности на должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области устранить допущенные нарушения, в том числе возвратить Волчеку А.С. изъятое имущество, прекращено.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, связанных с утратой материала доследственной проверки, незаконным удержанием принадлежавшего ему имущества и возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Волчек А.С. от доводов жалобы в части возложения обязанности на должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области выдать изъятое у него имущество, отказался, поскольку оно возвращено.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года жалоба заявителя в части признания незаконными действий сотрудников и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области по незаконному удержанию принадлежавшего ему имущества оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе заявителя Волчека А.С. в части признания незаконными действий сотрудников и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ Следственного по Московской области, связанных с утратой материала доследственной проверки, и возложении обязанности на должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области устранить допущенные нарушения, в том числе возвратить Волчеку А.С. изъятое имущество, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на тот факт, что в рамках проводимой доследственной проверки сотрудники ОЭБ и ПК УМВД по г.о. Королев изъято имущество, находившееся в пользовании ООО «<данные изъяты>», собственником которого он является. В отношении этого имущества была назначена экспертиза. Далее приводит подробный анализ нарушений, допущенных органами дознания, а впоследствии и органами следствия. При этом обращает внимание на тот факт, что по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, затем материал проверки был утрачен и восстановлен лишь в 2020 году. Окончательное решение по данному материалу – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 10 марта 2021 года. Таким образом, материал доследственной проверки находился в производстве органов дознания 7 месяцев, следственных органов свыше 33 месяцев. Эти факты свидетельствуют о ненадлежащем надзоре за ходом проверки органов прокуратуры, которые не были надлежаще изучены судом первой инстанции и им не дано соответствующей оценки. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из судебного материала усматривается, что 31 марта 2017 года в УМВД России по г.о. Королев поступило обращение Ф о незаконной игорной деятельности с использованием игорных автоматов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, направленное из прокуратуры г. Королева Московской области, для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В этот же день и.о.дознавателя УМВД по г.о. Королев произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты механические симуляторы, собственником которых являлся Волчек А.С. Впоследствии в рамках доследственной проверки была назначена технико-криминалистическая экспертиза на предмет установления признаков игровых аппаратов в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, затем материал проверки был передан в СО по г. Королеву ГСУ Следственного комитета России по Московской области для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после чего утрачен и восстановлен только в августе 2020 года. 10 марта 2021 года по данному материалу принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя доводы заявителя Волчека А.С. о признании незаконными действий сотрудников СО по г.Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области по удержанию его (Волчека А.С.) имущества с 03 ноября 2017 года, судом первой инстанции было установлено, что следователем СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета России по Московской области Наумкиным Д.А. были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2021 года принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен, изъятое оборудование возвращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал вышеуказанные доводы заявителя несостоятельными и правомерно отказал в их удовлетворении, мотивировав свое решение в вынесенном постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по жалобе Волчека А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным действий сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета России по Московской области, связанных с утратой материалов доследственной проверки, возложении обязанности на должностное лицо выдать изъятое имущество, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, суд первой инстанции в судебном заседании установил, что утраченный материал доследственной проверки в августе 2020 года восстановлен, а впоследствии по нему принято окончательное решение, изъятое органами дознания имущество возвращено Волчеку А.С., в связи с чем последний отказался в этой части от заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе Волчека А.С. в части признания незаконными действий сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета России по Московской области по утрате материала доследственной проверки и возложении обязанности на должностных лиц указанного следственного органа возвратить изъятое оборудование.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Волчека Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Е. Королёва