Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., защитника осужденного – адвоката ПЕРЕЛЫГИНА С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым заявителю М отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры Московской области.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры Московской области.

Заявитель М не согласился с таким решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой критикует выводы суда, отказавшегося принять к рассмотрению его жалобу, ссылается на не правильную квалификацию его действий, изложенную в приговоре, которым он осужден, на бездействие прокуратуры, которая не реагирует на его обращения и не добивается переквалификации его действий. Автор жалобы настаивает на отмене судебного постановления и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года М. осужден по ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что он не согласен с ответом прокуратуры, не согласен с квалификацией его действий по части 3 ст.163 УК РФ, считает, что его действия подпадают под признаки части 2 ст.163 УК РФ, однако прокуратура не реагирует на это, не удовлетворяет его обращения.

Таким образом, из изложенного видно, что жалоба осужденного М фактически направлена на пересмотр приговора, вступившего в законную силу, по которому заявитель отбывает в настоящее время наказание.

Положения ст.125 УПК РФ не позволяют осуществлять процессуальную ревизию вступившего в законную силу приговора, поскольку её положения регулируют досудебный порядок обжалования действий и решений следователя, дознавателя, прокурора. После вступления приговора в законную силу действует иной, предусмотренный УПК РФ, порядок обжалования судебного решения.

Судом первой инстанции, отказавшимся принять жалобу осужденного, в которой он сослался на ст.125 УПК РФ, принято правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым заявителю М отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.