Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области по вынесению постановления от 9 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокожердева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый ФИО1 обратился в Целинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области по вынесению постановления от 9 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено без достаточных на то оснований. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2018 года была вручена ему лишь 28 июня 2018 года, чем нарушены требования ст.146 УПК РФ. Подробно излагая доводы своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ автор отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии в проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в его действиях признаков состава преступления, что исключает как вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, так и ответственность по ч.3 ст.159 УК РФ. По заявлению о преступлении надлежащей проверки не проведено, ФИО1 не опрошен. У органов предварительного следствия отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого признаков состава мошенничества, так как он чужим имуществом не завладевал и такого умысла не имел. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия по передаче нереализованного имущества были переданы взыскателю законно, на основании вступившего в законную силу постановления. Следствием не проверена версия о том, что при разделе суммы на всех взыскателей, сумма, которую возможно получила бы ФИО1, не превысила бы 5000 рублей, что за малозначительностью, в силу ст.7.27 КоАП РФ считалось бы мелким хищением. Учитывая, что подозреваемый, по версии следствия, приобрел право на имущество ФИО2, а не ФИО1, последняя не являлась и не является потерпевшей по делу, а значит, уголовное дело не могло быть возбуждено по ее заявлению о преступлении. Действия следователя по незаконному возбуждению уголовного дела причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации заявителя, непосредственным образом затрагивают его права и свободы. При принятии решения судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, равно как и доводы заявителя о нарушении следователем его права на защиту, так как уголовное дело возбуждено без принятия от ФИО1 объяснения по существу заявления о преступлении, чем подозреваемого лишили возможности каким-либо образом защитить себя от уголовного преследования. Кроме того, ФИО1 в своем заявлении не просила привлечь заявителя к ответственности, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1, по мнению заявителя, не имелось. На основании изложенного ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, признать незаконными действия следователя по возбуждению уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объёме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 9 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, проверив соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и установив, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания, достаточных для возбуждения уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. При этом вынесение обжалуемого заявителем постановления не нарушает конституционные права ФИО1, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не затрудняет доступ последнего к правосудию за судебной защитой.

Доводы заявителя о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением установленного ст.146 УПК РФ срока, являются несостоятельными, так как требования указанной статьи каких-либо ограничений по сроку вручения копии такого постановления, не содержат. Сам подозреваемый ФИО1 не оспаривает, что был уведомлён о возбужденном в отношении него уголовном деле.

Кроме того, несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признание незаконным самого постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы подозреваемого, касающиеся оценки доказательств по делу, невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий, полноты расследования, подлежат отклонению, так как на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области по вынесению постановления от 9 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья