Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с совершением неизвестными лицами в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, <данные изъяты> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО7 уголовное дело изъято у следователя ФИО8 и передано для дальнейшего расследования <данные изъяты> <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

<данные изъяты> ФИО9 с согласия <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 считает судебное постановление необоснованным и просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы указывает на надуманность вывода о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, поскольку подтверждающих его данных суду не представлено. Ссылается на то, что ФИО1 <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО11 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника ФИО4 и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., высказавшейся о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии закрепленных названным Законом оснований.

При этом, статья 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого, как меру процессуального принуждения, применяемую следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, каковым является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11, 15).

В соответствии с частью 2 статьи 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 13, 53.1 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 29, части 1 статьи 101 и пункта 1 части 7 статьи 108 УПК РФ моментом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является вынесение судом соответствующего постановления.

<данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения постановления об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 48 часов с момента его фактического задержания истекли. Продление срока задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судом не производилось. Вследствие этого, на основании вышеприведенных правовых норм ФИО1 подлежал немедленному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции при избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Одновременно с этим, на основании представленных с ходатайством следователя и исследованных судом первой инстанции материалов и данных о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Поэтому, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места регистрации и жительства в городе Липецке, на основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств согласно ст. 99 УПК РФ считает необходимым избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что применение иной, более мягкой, меры пресечения обеспечить условия для производства по уголовному делу не способно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления и об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания, на срок <данные изъяты>, с установлением всех предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, исходя из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника ФИО4

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок <данные изъяты> времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна:

Подпись А.В. Ганьшина