Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Беляйкина В.В. в интересах В. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2013 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба В.. и адвоката Беляйкина В.В. на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области А. о возбуждении уголовного дела №109551 в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения заявителя В.., представителя В. – ФИО2 и адвоката Беляйкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего необходимым оставить жалобу адвоката Беляйкина В.В. без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2013 года была оставлена без удовлетворения жалоба В. и адвоката Беляйкина В.В. на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела №109551 в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляйкин В.В. просит указанное выше постановление отменить; принять новое решение и жалобу защиты удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит требованиям ст.ст.140,146 УПК РФ; в нем не указаны «признаки преступления, на основании которых суд пришел к выводу о наличии признаков (оснований для возбуждения уголовного дела)»; поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, суд был обязан дать юридическую оценку именно тем обстоятельствам, о которых он в постановлении сказал, что суд не может рассматривать эти вопросы.

Указывает, что разрешение на вывоз продукции в другой субъект Федерации выдает не В. а главный ветеринарный инспектор Московской области, и следователем необоснованно возложены на В. обязанности вышестоящего должностного лица; В.. действовала в рамках существующих ведомственных приказов, Постановлений Правительства РФ, на основании которых она отказалась исследовать товар П. поскольку он требовал совершить действия в обход установленных правил, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ.

События, по которым возбуждено уголовное дело было создано не В.., а П., который разорвал договорные отношения и стал требовать оказание платных услуг бесплатно, тогда как в примечаниях Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг» №898 от 06.08.1998г., прямо указано, что юридическим лицам, каковым является ООО», оказание платных ветеринарных услуг осуществляется в соответствии со ст. 1 и 421 ГК РФ, т.е. на основании договоров.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что требование о заключении договора исходило не от В. а от Главного ветеринарного инспектора Московской области; что должность В. не является государственной службой; что правоотношения между В. и П. возникли на основании оказания платных услуг, которые могут быть оказаны только на основании заключенного письменного договора.

Считает, что в данном случае отсутствует событие преступления, поскольку обстоятельства были искусственно спровоцированы самим П. который незаконно требовал оказание услуг без заключения договора, и в действиях которого имеется состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), однако данных вопрос не был разрешен правоохранительными органами.

Указывает на то, что в судебном заседании не было опровергнуто утверждение В.. о том, что П. по оказанию платных услуг мог обратиться в другую станцию, поскольку запрета и прикрепления к определенной ветстанции по действующему законодательству не предусмотрено; имеется закрепление к определенной территории только по услугам, оказываемым за счет бюджета РФ; отказ в выдаче документов о ветеринарном соответствии продукции ООО не создавал условий в ограничении самостоятельности индивидуального предпринимателя.

Полагает, что суд мог и обязан был исследовать основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.2 ст. 140 УПК РФ, т.к. они не являются доказательствами, имеют значение для уголовного дела только при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку являются признаками преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя В.. и адвоката Беляйкина В.В. были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поскольку в ходе судебного разбирательства их доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления ст. следователя СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области А.. от 15 марта 2013 года, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, при проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение – о возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении В. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела, а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении жалобы В. и адвоката Беляйкина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении; они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены доводы жалобы об отсутствии в действиях В. состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные доводы, как правомерно указал суд в постановлении, не подлежат рассмотрению на досудебной стадии производства по делу, поскольку являются предметом судебного рассмотрения только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в т.ч. по доводам жалобы заявителя, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2013 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба В. и адвоката Беляйкина В.В. на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области А. о возбуждении уголовного дела №109551 в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляйкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья: