Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность постановления суда. Считает, что постановление суда не мотивировано. Указывает, что он является потерпевшим. Указывает на то, что имеется почтовый идентификатор, который свидетельствует о направлении и получении его ходатайства. Указывает, что начальник СУ УМВД России по городу Кемерово ФИО5 ограничила его доступ к правосудию тем, что оставила без рассмотрения его ходатайство, в котором содержалось требование о приобщении документов к материалам уголовного дела и допросе свидетелей по делу. Считает, что данные обстоятельства повлекли незаконное приостановление производства по уголовному делу, что нарушило его право предусмотренное ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что все ходатайства им были направлены по адресу: <адрес>. Просит постановление суда отменить, принять к производству его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке любые действия или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию пришёл к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения: к жалобе приложено ходатайство без номера, ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе не приложено; не представляется возможным установить, что ФИО1 направлялось начальнику СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО5 ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; какое именно ходатайство было направлено ФИО1 и не рассмотрено ФИО5; в жалобе не указана дата получения ФИО5 ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения ФИО5 ходатайства не подтверждён; из жалобы не представляется возможным установить, имеет ли место бездействие начальника СУ УМВД России по г.Кемерово ФИО5, а, следовательно, и нарушение каких-либо конституционных прав заявителя; в жалобе не указано, повлекло ли бездействие начальника СУ УМВД России по г.Кемерово ФИО5 нарушение конституционных прав заявителя как участника уголовного процесса, а если повлекло, то, как это затруднило его доступ к правосудию; из жалобы невозможно сделать вывод о процессуальном статусе заявителя по уголовному делу №, имеет ли он право обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о возврате жалобы заявителю ФИО1, при этом обоснованно разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, не установлено данных о том, что причинён ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 22 августа 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева