Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года, которым

наложен арест, выражающийся в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:

<адрес>

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления заинтересованного лица ФИО1 и обвиняемой ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 11701630001000048, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 2529700 рублей, то есть в особо крупном размере.

В качестве обвиняемых по делу привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20ФИО13, ФИО14, ФИО15

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО16 согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

Постановлением суда от 21 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО17 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что 05 февраля 2013 года она с супругом заключила брачный договор, согласно которому все имущество является раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно будет зарегистрировано по правоустанавливающим документам, в связи, с чем, на рассматриваемые объекты недвижимого имущества режим совместной собственности не распространяется. Утверждает, что указанные объекты недвижимого имущества не являются результатом преступных действий, поскольку нежилые помещения были приобретены ею в 2012 году, а квартира приобретена 09 апреля 2013 года с использованием кредитных средств с использованием средств материнского капитала. Обращает внимание на то, что квартира, на которую наложен арест, является ее единственным жильем. Просит постановление отменить, наложение ареста с имущества снять.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО16 о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, арест наложен на имущество для обеспечения имущественных взысканий и исполнения приговора в части взыскания штрафа, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на имущество, находящееся в собственности ФИО1, поскольку данное недвижимое имущество приобретено супругой обвиняемого в период их брака; разделение имущества между супругами произошло на основании брачного договора, заключенного также в период действий, инкриминируемых ФИО13, органом предварительного расследования.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем ФИО1, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем ФИО16 в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части обеспечения возможных имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество ФИО1 в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018года, которым наложен арест, выражающийся в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев