Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоева А.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года об удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления прокурора Чегемского района КБР от 31.10.2004 года о прекращении уголовного дела в его отношении, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив поступившие материалы,выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СО при Чегемском РОВД ФИО2 от 15 октября 2004 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, и постановления прокурора Чегемского района КБР Мизиева М.Т. от 31 октября 2004 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, за деятельным раскаянием. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что доказательства, на основании которых вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, являются недопустимыми, квалификация не мотивирована, действия не разграничены; о вынесении постановления о прекращении уголовного дела ему не было известно, копия постановления ему не вручалась и не направлялась, что нарушило его права.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года производство в части требований заявителя о признании незаконным постановления старшего следователя СО при Чегемском РОВД ФИО2 от 15 октября 2004 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, прекращено.

Данное постановление никем не обжаловано.

Другим постановлением того же суда от 25 мая 2016 года постановление прокурора Чегемского района КБР от 31.10.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоев А.А., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, судом не установлено. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признал полностью, давал подробные показания, вина его объективно установлена показаниями свидетелей. На завершающем этапе предварительного следствия ФИО1 подал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, которое с учётом его положительной характеристики, отсутствия судимости, постановлением прокурора Чегемского района КБР от 31 октября 2004 года удовлетворено, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ. Считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, принятым с соблюдением всех необходимых процессуальных норм и требований. Оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление прокурора о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушает конституционные права и свободы заявителя. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, при этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе, на которые ссылается автор апелляционного представления, судом надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах. Само решение понятно, его исполнение в соответствии с пунктом 1 части 5 ст.125 УПК РФ возложено на должностное лицо, допустившее данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что необходимым процессуальным условием прекращения уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ является разъяснение лицу, в отношении которого оно велось, оснований прекращения. Лицу в соответствии с требованиями приведенной процессуальной нормы надлежит разъяснить возможные юридические и неблагоприятные последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, каковым является прекращение за деятельным раскаянием.

Согласно п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, предполагающим право знать о решении, принятом по делу.

Между тем, как верно указано в постановлении суда, прекратив уголовное дело, прокурор не разъяснил ФИО1 в постановлении порядок его обжалования.

Сведения о выполнении прокурором приведенных выше требований закона не содержатся как в обжалуемом постановлении прокурора, так и в материалах уголовного дела, где они и должны находиться.

Кроме того, как верно указано в постановлении суда, такие сведения не представлены и прокуратурой Чегемского района КБР, где согласно имеющейся в материалах информации, они не сохранились, что не опровергает доводов заявителя в этой части.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем указывается в апелляционном представлении, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев