Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО6 на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отменена мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

Указывает на то, что суд обосновал свое решение тем, что следователь не представил достаточных объективных данных о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, противодействовать расследованию путем воздействия на потерпевших и свидетелей обвинения, уничтожить доказательства по делу. При этом полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным следователем материалам, согласно которым ФИО1 обладает обширными преступными связями и связями с лицами, занимающимися изготовлением поддельных документов, вследствие чего по поддельным документам может скрыться за пределами Российской Федерации, что подтверждается оперативной информацией.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при попытке задержания ФИО1 сотрудниками Росгвардии, обвиняемый при попытке скрыться совершил умышленное ДТП со служебным автомобилем, создав угрозу для жизни и здоровья сотрудников правоохранительных органов. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Указывает на то, что, устанавливая ФИО1 запрет выходить за пределы жилого помещения с 22 часов до 6 часов, суд не указал способы связи обвиняемого со следователем и с контролирующим органом. Согласно ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением обвиняемым возложенных на него запретов возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В качестве такового суд в своем постановлении указал УИИ УФСИН России по , не указав при этом организационно-правовую форму данной инспекции, что препятствует исполнению постановления суда.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца, всего до 9 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях адвокат ФИО7 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, полагая, что доводы представления не находят своего подтверждения, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем оно соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере, в составе организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена на домашний арест. Срок действия указанной меры пресечения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев 6 суток.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и избирая обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства о необходимости продления домашнего ареста, а также доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективно не подтверждаются.

В постановлении суд указал, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, противодействовать и препятствовать производству предварительного следствия, воздействовать на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, не представлено.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса при избрании меры пресечения, поскольку только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть избрана та или иная мера пресечения из предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, а также доводов, изложенных в возражениях на представление, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: , корпус 2, , до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении обвиняемого ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: , корпус 2, , без разрешения следователя и суда, за исключением случаев возникновения необходимости в выезде в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи и лечения, случаев, необходимых для производства следственных действий по уголовному делу, а также случаев угрожающих жизни и здоровью обвиняемого, о чем немедленно информировать контролирующий орган;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем и защитником, а также случаев возникновения необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, обязать обвиняемого информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- запретить получение и отправление корреспонденции с использованием любых средств связи, за исключением случаев общения с органом предварительного следствия и защитником;

-запретить общение с иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением проживающих вместе с обвиняемым членов семьи, защитника обвиняемого и следователя.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на орган, осуществляющий контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – соответствующую территориальную уголовно-исполнительную инспекцию.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, умышленного их уничтожения или повреждения, совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8