Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Аллазова М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 у. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Жонибекова Тухтасина Хабибилло угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу Республика Узбекистан, Андижанская область, Коргонтепинский район, сельский сход граждан Дехконобат, ул. Туркобад, д. 17, фактически проживающего <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 02 месяца, то есть до 12 июня 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение адвоката Бетемирова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорян В.Э., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СУ ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО3, в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё ходатайство следователь мотивировала тем, что ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи от ходатайство следователя удовлетворено.

Суд согласился с вышеуказанными доводами, пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место преступлении и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 у.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 у. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства, прочных социальных связей и постоянного источника дохода на территории РФ не имеет, при нахождении на свободе осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, суд не находит оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Аллазов М.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также требований Постановления Пленума ВС от . По мнению автора жалобы, в постановлении суда не указано какими именно материалами подтверждается причастность ФИО4 к совершению преступления. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО1 у., полученные с нарушением действующего законодательства, а именно без участия переводчика. Таким образом, согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми. Обвиняемый ФИО1 у. несудим, на территории РФ находится с , проживает на территории , до задержания работал, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 у. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменении принятого судом первой инстанции решения.

СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 у. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в отношении ФИО1 у. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленном материале имеется достаточно данных, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 у. к преступлению, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет.

С учётом данных о личности ФИО1 у., степени общественной опасности деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 у., поскольку данный вопрос должен быть разрешён только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно–процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда от об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жонибекова Тухтасина Хабибилло угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т.П. Коваленко