Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 3 августа 2017г. апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2017г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного управления УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 при расследовании уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу по ст.162 ч.4 УК РФ, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4, он обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя Следственного управления УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 в рамках расследования уголовного дела об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отпечатков пальцев на сумке потерпевшей, потовых и жировых выделений, в приобщении к материалам дела видеозаписи и в проведении обследования по его (ФИО1) травмам.

Постановлением судьи от 15 мая 2017г. в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению судом отказано ввиду отсутствия оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи, указывая, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и необходимо провести экспертизу, чтобы определить, мог ли он (ФИО1) с имеющимися у него травмами совершить инкриминируемое ему преступление, а также необходимо приобщить к материалам уголовного дела видеозапись, на которой видно, как его (ФИО1) подвергают избиению и увозят в машине трое неизвестных. Судом не дана оценка действий сотрудников полиции, которые вместо оказания ему помощи подвергли его избиению и отвезли к потерпевшей, сказав ей что "они поймали преступника, он во всем признался, вы должны его опознать". Считает, что при производстве следствия допущены многочисленные нарушения, следователь не изымал вещи у него (ФИО1) в присутствии адвоката и понятых, он был "фотографирован во всех ракурсах" до момента процедуры опознания. При непосредственном опознании потерпевшая заявила, что у него была другая спортивная шапка, хотя он был одет в другую одежду. Ему не был предоставлен защитник с момента его задержания, допущены нарушения при отборе у него крови для исследования. Указывает на халатность расследования уголовного дела и сокрытие документов.

В данном судебном заседании адвокат Батурина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об отмене постановления судьи.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, содержание жалобы ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ и его апелляционной жалобы определенно свидетельствует о том, что он просит суд оценить полученные по уголовному делу доказательства с точки зрения обоснованности предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.162 УК РФ. Однако в соответствии с задачами и принципами уголовного судопроизводства оценка доказательств виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица на стадии досудебного производства по уголовному делу не входит в полномочия суда. Часть 3 ст.29 и ч.1 ст.125 УПК РФ предусматривают, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом пункты 7 и 9 данного Постановления предусматривают, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба ФИО1 сводится к оценке доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения уголовного дела в суде, то суд на данной досудебной стадии производства по делу не вправе оценивать доказательства и фактические обстоятельства уголовного дела, и потому выводы судьи суда первой инстанции о том, что жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежит рассмотрению и не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует содержанию жалобы заявителя и положениям уголовно-процессуального закона.

В связи с этим оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2017г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного управления УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 при расследовании уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков