Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого Березина М.В. - адвоката Новикова К.М., представившего удостоверение № 619 от 09 января 2003г., ордер № 042045 от 28 октября 2013г.,

защитника обвиняемого Березина М.В. - адвоката Шпак П.Ю., представившего удостоверение № 995 от 09 января 2003г., ордер № 045378 от 02 декабря 2013г.,

следователя ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону Манахова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова К. М., действующего в интересах обвиняемого Березина М. В., на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

отказано в удовлетворении жалобы Березина М.В. и его защитника на бездействие следователей военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Березина М.В.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитников обвиняемого Березина М.В. - адвоката Новикова К.М. и адвоката Шпак П.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ярощука М.С., следователя Манахова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

в производстве Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону находится уголовное дело в отношении Березина М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>.

По ходатайству подозреваемого Ф.И.О. на основании постановления старшего следователя-криминалиста Ермакова О.Э. от 17 ноября 2012г. к материалам уголовного дела приобщены решения Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2012г. по гражданским делам № <...> и № <...> по искам Ф.И.О. и Ф.И.О. к <.......>.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело принято к производству старшего следователя Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону Манахова Д.В.

Адвокат Новиков К.М., действуя в интересах обвиняемого Березина М.В., обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (с учётом её уточнённой редакции) на действия старшего следователя Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону Манахова Д.В. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанными решениями суда по гражданским делам установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Березина М.В. составов вменённых преступлений. Однако, несмотря на их приобщение к материалам дела, следователь Манахов Д.В. в процессуальных документах продолжает отражать сведения, противоречащие установленным данными судебными актами обстоятельствам, нарушая тем самым требования ст.90 УПК РФ. Непризнание следствием судебных решений, по мнению автора жалобы, является нарушением презумпции невиновности и возлагает на обвиняемого незаконную обязанность доказывать свою невиновность. Просил признать данные действия следователя Манахова Д.В. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2013г. в удовлетворении жалобы Березина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков К.М., действуя в интересах обвиняемого Березина М.В., выражает несогласие с постановлением судьи ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судьёй уголовно-процессуального закона.

Указывает, что им в поданной жалобе, в первую очередь, оспаривались процессуальные документы, принятые следователем Манаховым Д.В., а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., которые судья должен был проверить на соответствие требованиям ст.90 УПК РФ, чего сделано не было. По указанным основаниям считает, что судьёй не были рассмотрены требования его жалобы в части оспаривания не соответствующих требованиям ст.90 УПК РФ действий следователя Манахова Д.В.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Березину М.В. органом следствия вменяется выплата сотрудникам <.......> материальной помощи в нарушение соответствующих нормативных актов. Вместе с тем, приобщёнными к материалам дела судебными решениями установлен факт выплаты Березиным М.В. не материальной помощи, а премии, что исключает его виновность в инкриминируемых преступлениях. Однако, данные обстоятельства, в нарушение ст.90 УПК РФ, не признаются следователем, что свидетельствует о незаконности его действий и является основанием для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Новиков К.М. выражает несогласие с выводом судьи, изложенным в постановлении, о том, что следователю Манахову Д.В. об установленных указанными решениями суда обстоятельствах стало известно лишь при рассмотрении жалобы на его действия в порядке ст.125 УПК РФ. Данный вывод судьи, по мнению автора жалобы, противоречит материалам дела.

Полагает, что судьёй в основу оспариваемого постановления также необоснованно положены выводы о том, что Березин М.В. и его защитник не обращались к следователю с ходатайством о принятии к сведению обстоятельств, установленных решениями суда, поскольку требования ст.90 УПК РФ обязательны для применения следователем независимо от наличия такого ходатайства.

Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Ярощук М.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление судьи законным и обоснованным. Указывает, что при формировании процессуальных документов следователь не игнорировал обстоятельства, установленные решениями Центрального районного суда г.Волгограда. Кроме того, данные решения были приобщены к материалам дела не Березиным М.В. и его защитником, а иным лицом, с ходатайством о принятии содержащихся в них сведений Березин М.В. и его защитник к следователю не обращались. По мнению прокурора, обвиняемым и его защитником неверно толкуются требования ст.90 УПК РФ, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389-15, ч.1 ст.389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления судьи от 21 октября 2013г. предметом судебного рассмотрения являлась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Березина М.В. и его адвоката на бездействие следователей военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Березина М.В., по ней же принято решение об отказе в удовлетворении.

Вместе с тем, согласно материалам дела с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Дзержинский районный суд. г.Волгограда обратился адвокат Новиков К.М., действуя в интересах Березина М.В., последний с жалобой не обращался. Кроме того, из имеющейся в материалах дела жалобы (включая уточнённую) не следует, что адвокат Новиков К.М. обжаловал бездействие следователя.

Напротив, предметом обжалования являются конкретные процессуальные документы, указанные в тексте жалоб, при составлении которых, по мнению заявителя, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совокупность которых привела к искажению фактических обстоятельств по делу и предопределила необоснованность и преждевременность выводов предварительного следствия.

Положения ст.125 УПК РФ в нормативном единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы заявителя.

Исходя из доводов жалобы адвоката Новикова К.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования, в том числе, являются постановления следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Березина М.В.: от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные процессуальные документы исследованы судьёй, однако, в судебном решении сделан лишь вывод об отсутствии бездействия со стороны следователя, выводов о том, причинён или нет данными процессуальными решениями ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, не затруднён ли доступ гражданина к правосудию, решение не содержит. Отсутствует решение и по остальным доводам жалобы, в частности, о несогласии с содержанием процессуальных документов - постановлений о производстве выемки и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлений о привлечении Березина М.В. в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст.389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По итогам рассмотрения жалобы адвоката Новикова К.М., поданной в интересах Березина М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, полагает необходимым вынести новое судебное решение о частичном удовлетворении требований жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. военным следственным отделом СК РФ по Волгоградскому гарнизону возбуждены уголовные дела в отношении Березина М.В., Ф.И.О. Ф.И.О.1 Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 впоследствии уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер № <...>

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся. Из имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следует, что основаниями для этого являлись особая сложность дела (14 томов), характер расследования ввиду необходимости проведения экспертиз, осмотра изъятых документов, выполнения иных следственных действий, изобличающих Березина М.В. и других, а также решения вопроса о квалификации действий Березина М.В. и других, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.29, ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, в судебном заседании судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятых на стадии досудебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность постановления о продлении срока следствия, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок продления срока предварительного следствия (ст.162 УПК РФ), а также принято ли данное решение уполномоченными на то должностными лицами, соблюдены ли при вынесении постановления требования закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление от 24 декабря 2012г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, от 24 января 2013г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, от 25 февраля 2013г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, от 26 марта 2013г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия вынесены надлежащим лицом, срок следствия продлён в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и полностью соответствует положениям ст.162 УПК РФ.

Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п.10 ч.4 ст.46 и п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Березин М.В. и его защита ознакомлены с постановлениями о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, в течение всего периода следствия не заявляли о неэффективности действий следователя при производстве предварительного следствия по делу, либо о нарушении положений ст.162 УПК РФ.

Постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия обжалованы адвокатом Новиковым К.М. по тем основаниям, что в данных процессуальных документах следователь не признаёт обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Волгограда от 31 июля 2013г. по гражданским делам № <...> и № <...>, чем возлагает на обвиняемого незаконную обязанность доказывать свою невиновность.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении процессуальных сроков должно содержать следующее:

испрашиваемый общий срок в месяцах, а если необходимо - в сутках, а также дату окончания срока;

наименование процессуального документа (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия либо постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей);

должностное положение лица, возбуждающего ходатайство;

описательную часть, в которой указывается дата возбуждения уголовного дела, даты возбуждения каждого из уголовных дел, если они соединены в одно производство, приостановления и возобновления производства следствия, краткое описание события преступления, сущность обвинения, основные доказательства виновности обвиняемого, характеризующие личность сведения, данные о мерах пресечения, даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания обвиняемого под стражей с учетом предыдущих ходатайств, позиция обвиняемого по отношению к предъявленному обвинению;

даты задержания подозреваемого, домашнего ареста, принудительного нахождения в медицинском (психиатрическом) стационаре, сроки предыдущего продления содержания под стражей, истечения сроков содержания под стражей;

процессуальные действия, которые выполнены с момента предыдущего продления процессуального срока, причины невыполнения запланированного объема работ;

следственные действия, которые предполагается провести в ходе дальнейшего расследования;

обоснование невозможности закончить предварительное следствие либо ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в установленный срок и отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения;

резолютивную часть, в которой излагается существо ходатайства (перед кем возбуждается, на сколько месяцев, суток, длительность общего срока, дата окончания срока);

данные, подтверждающие исключительность обстоятельств, в силу которых возникла необходимость в продлении процессуальных сроков свыше 12 месяцев;

обоснование разумности процессуального срока, продление которого испрашивается в ходатайстве.

Таким образом, к постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия не предъявляются требования о подробном описании события преступления, указывается лишь сущность обвинения и основные доказательства виновности обвиняемого.

Из этого следует, что приведение в описательно-мотивировочной части обжалуемых постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия описания события преступления достаточно в том объёме, который следователь счёл необходимым для обоснования ходатайства.

Аналогично подлежит разрешению жалоба в части постановлений от 27 ноября 2012г., 15 марта 2013г. о производстве выемки и постановления от 20 марта 2013г. о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств. Краткое описание события преступления, ссылка на то, что документы, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делам, возбуждённым по ч.4 ст.159 УК РФ не только в отношении Березина М.В., но и в отношении Ф.И.О., Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод Березина М.В. либо ограничении его доступа к правосудию, либо о возложении на обвиняемого незаконной обязанности доказывать свою невиновность.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя во всех процессуальных документах, составляемых в ходе предварительного расследования, полно излагать события преступления, все обстоятельства, с ним связанные, приводить в полном объёме существо предъявленного обвинения и все доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно постановлений о предъявлении обвинения заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. военным следственным отделом СК РФ по Волгоградскому гарнизону возбуждены уголовные дела в отношении Березина М.В., Ф.И.О. Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4

По ходатайству подозреваемого Ф.И.О. на основании постановления старшего следователя-криминалиста Ермакова О.Э. от ДД.ММ.ГГГГг. к материалам уголовного дела приобщены решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданским делам № <...> и № <...> по искам Ф.И.О.1 и Ф.И.О. к <.......>

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело (все уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер № <...> принято к производству старшим следователем Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону Манаховым Д.В. и в материалах дела имелись приобщенные в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О. решения Центрального районного суда <адрес>.

Между тем, следователем Манаховым Д.В. судебные решения, содержащие обстоятельства, имеющие отношения к расследуемому делу, оставлены без внимания.

Как следует из текста обжалуемых постановлений о предъявлении обвинения Березину М.В., последний на заявлениях Ф.И.О. и др. о выплате материальной помощи, реализуя свой умысел, направленный на превышение должностных полномочий, поставил резолюцию о подготовке проекта приказа и в этот же день издал приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. <.......> На основании данного приказа были произведены выплаты за счёт бюджетных средств Ф.И.О., Ф.И.О.1 Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 на общую сумму <.......>. Эта же сумма вменяется Березину М.В. как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений Центрального районного суда г.Волгограда, на заявлениях Ф.И.О. и других проставлена резолюция начальника Управления Березина М.В. «подготовить проект приказа о премировании; Ваша премия….». Подготовкой проекта приказа занимался Ф.И.О. и именно им, как показали результаты административного расследования, проведённого на основании приказа начальника Управления, допущена ошибка при подготовке приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в приказ начальника <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. №№ <...>, в последний внесены изменения, согласно которым слова «материальная помощь» заменены словами «премия по итогам работы за 1,2,3 и 4 квартал 2011 года», внесены изменения также в наименование приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Все эти мероприятия - проведение проверок, внесение изменений в приказы, были осуществлены до возбуждения уголовного дела в отношении Березина М.В. и других, однако, обжалуемые постановления о предъявлении обвинения Березину М.В. содержат лишь ссылки на приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, обстоятельства, установленные решениями Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. отражения при изложении события преступлений, существа предъявляемого обвинения, доказательств виновности обвиняемого, не нашли.

Согласно ст.171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая); в постановлении должны быть указаны данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого (пункт 3 части второй), описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации (пункт 4 части второй) и его квалификация (пункт 5 части второй); при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (часть третья).

Из приведенных предписаний ст.171 УПК РФ следует, что в основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о его виновности в совершении преступления, а также подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации деяния в качестве преступления или совокупности преступлений, исходя из объективных и субъективных признаков, указанных как в диспозиции статей Особенной части, так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вместе с тем, после приобщения данных решений суда к материалам дела следователь в принимаемых им постановлениях о привлечении Березина М.В. в качестве обвиняемого указывает иные обстоятельства, не давая, при этом, какой-либо правовой оценки имеющимся противоречиям, не приводя мотивов непринятия им при производстве предварительного следствия установленных решениями суда обстоятельств.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе, принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 30-П от 21 декабря 2011г., опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката Новикова К.М. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Из оспариваемого постановления следует, что приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, судья также исходил из того, что при рассмотрении судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судья в данном случае, неверно определив предмет судебного контроля, ошибочно пришёл к выводу, что, разрешая доводы рассматриваемой жалобы, он входит в оценку доказательств по уголовному делу.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвокатом Новиковым К.М. фактически оспаривались действия следователя, выразившиеся в игнорировании при принятии процессуальных документах по уголовному делу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда и имеющих непосредственное отношение к предъявленному обвинению, уклонении от дачи их правовой оценки. Поданная жалоба не содержит требование о возложении на следователя обязанности принять на основании данных судебных актов какие-либо процессуальные решения по делу, содержащие выводы об отсутствии в действиях Березина М.В. состава уголовно-наказуемого деяния либо иных решений, принятие которых требует исследования материалов уголовного дела в отношении Березина М.В. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Проверка обоснованности доводов жалобы, в данном случае, не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку не требует оценки фактических обстоятельств дела с точки зрения юридической квалификации действий обвиняемого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Жалобу адвоката Новикова К. М., поданную в интересах Березина М. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным изложение старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону лейтенанта юстиции Манаховым Д.В. в описательно-мотивировочных частях постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении в качестве обвиняемого Березина М.В., от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении в качестве обвиняемого Березина М.В. и от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении в качестве обвиняемого Березина М.В. обстоятельств инкриминируемых Березину М.В. преступлений без учёта обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданским делам: № <...> по иску Ф.И.О.. к <.......> и № <...> по иску Ф.И.О.1 к <.......>, и обязать устранить допущенное нарушение.

В остальной части жалобу адвоката Новикова К.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.В. Олейникова

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова