Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, которое известно, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что, по мнению заявителя, нарушает ее права. Суд не проверил законность и обоснованность обжалуемого ею постановления о возбуждении уголовного дела, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Куровская Ю.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не прибыла, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Прокурор полагал апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, было обжаловано постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 июля 2017 года о возбуждении по ее заявлению уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как лицо, совершившее в отношении нее мошенничество известно, к уголовной ответственности заявитель просила привлечь конкретное лицо. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает ее права, так как возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица повлечет, впоследствии, приостановление предварительного следствия, что затрагивает ее права и интересы на судебную защиту, доступ к правосудию в разумные сроки, на возмещение причиненного преступлением вреда.

Рассмотрев жалобу ФИО1 суд пришел к выводам, что обжалуемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела никаким образом права заявителя не нарушает, в связи с чем оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. При этом ФИО1, как лицо, которому преступлением причинен вред, вправе реализовывать свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе давать показания, заявлять ходатайства, представлять доказательства, независимо от того, возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица, либо неустановленного. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица никаким образом не затрагивает и права ФИО1 на возмещение ущерба. Доводы заявителя о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица повлечет приостановление предварительного следствия, являются предположениями, не основанными на нормах закона. При этом заявитель не лишена права приносить жалобы на действия и постановления следователя, затрагивающие ее права, в том числе обжаловать постановление о приостановлении предварительного следствия, если таковое будет вынесено.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья