Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой ставит вопрос о бездействии Мытищинского городского прокурора по факту не вынесения им постановления о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> года по новым обстоятельствам.

Постановлением суда от 18 июня 2018 года ФИО1 в принятии указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление суда было вынесено на не существующих судебных актах и документах, и что судом были нарушены требования закона, которые позволяют ему обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ отказ прокурора в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу. Просит постановление суда от 18.06.2018 года отменить, в связи с нарушением норм процессуального закона и с отсутствием в данных материалах, документов, по которым было основано данное постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что он обратился Мытищинскую городскую прокурору Московской области с заявлением о нарушении его прав и свобод, связанных с ненадлежащим рассмотрением его заявлений.

Как следует из материала, настоящая жалоба заявителя содержит по существу аналогичные доводы ранее поданных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым было отказано в принятии к рассмотрению этой жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора Московской области, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по приговору Мытищинского городского суда, которые как указано в постановлении суда заявитель подавал неоднократно.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд правильно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и пересмотров решений (приговоров), вступивших в законную силу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств с учетом оснований, подробно изложенных в ст. 413 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 в полной мере реализовал свои конституционные права, связанные с защитой своего сына ФИО1, в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: