Апелляционное постановление № 22К-535/18 от 24.07.2018 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителей заявителя ФИО5 и Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по удержанию документов: разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и промысловых журналов к ним на <данные изъяты>, а также бездействия указанных лиц в части не разрешения ходатайств о возврате изъятых документов.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

Вапелляционной жалобе заявитель ФИО1., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд ошибочно указал, что заявитель и капитан ФИО2. обратились в органы УМВД с обращением о выдаче документов, в то время как они подали ходатайства непосредственно в УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в рамках доследственной проверки, в связи с чем полагает, что ходатайства должны были рассматриваться в рамках ст. 121-122 УПК РФ, а не в соответствии с нормами ФЗ «О порядке обращения граждан». Утверждает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что указанные ходатайства рассмотрены и разрешены письмом, поскольку при их разрешении нарушен срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, а кроме того, в соответствии со ст. 122 УПК РФ ходатайства рассматриваются путем вынесения постановления, которое может быть обжаловано. Кроме того считает, что суд неправомерно установил отсутствие оснований признания бездействия должностных лиц в части не разрешения ходатайств, поскольку поданные ходатайства до настоящего времени так и не разрешены должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю. Полагает вывод суда об отсутствии ущерба его конституционным правам необоснованным ввиду того, что не рассмотрение ходатайств нарушило право ООО «<данные изъяты>» на беспрепятственное и свободное ведение хозяйственной деятельности, что привело к простою предприятия и причинению убытков. Ссылаясь на позицию Верховного суда относительно рассмотрения судами жалоб, поданных в порядке т. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда и признать действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по удержанию документов и по не разрешению ходатайств незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Чуткий Р.С. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом в ходе рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на принятие такого решения, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП от 19 апреля 2018 года №.

В рамках доследственной проверки должностным лицом УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю осмотрено место происшествия, в ходе которого изъяты оригиналы разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и промысловые журналы, которые позже признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

28 апреля 2018 года материал направлен по подследственности в ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району.

23 мая 2018 года в ходе допроса подозреваемым ФИО2 заявлено ходатайство о выдаче разрешений на вылов и промысловых журналов, которое в тот же день разрешено дознавателем постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. 28 мая 2018 года представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3 получены указанные разрешения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее при проведении доследственной проверки в ходе опроса капитан ФИО2 заявлял ходатайство о выдаче указанных документов. Также 24 апреля 2018 года с аналогичным ходатайством в УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю обратился <должность> ООО <данные изъяты>» ФИО1.

Установив, что ходатайства капитана ФИО2. от 20 апреля и заявителя ФИО1 от 24 апреля 2018 года зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а ходатайство подозреваемого от 23 мая 2018 года разрешено надлежащим постановлением в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в части не разрешения ходатайств о возврате изъятых документов и данных, свидетельствующих о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию документов.

Причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он должным образом мотивирован в постановлении, основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поданные в УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю заявителем ФИО1 и ФИО2 ходатайства в апреле 2018 года рассмотрены в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в рамках уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что заявитель ФИО1 и сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО2. обратились в УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в рамках доследственной проверки, указанные ходатайства правомерно рассмотрены в порядке указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ надлежащим должностным лицом в установленные указанным законом сроки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд апелляционной инстанции считает законным, в достаточной степени мотивированным, а изложенные в нём выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на исследованных материалах.

Таким образом, принимая во внимание правильно установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя, в ходе проверки материалов судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак