Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2014 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным задержания, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Доложив материал и существо апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным его задержание от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнениях к ней просит постановление суда отменить, как незаконное, направить материал на новое рассмотрение, указывая следующее.

Так, заявитель полагает, что принятое судом решение было вынесено с нарушением норм права и законов РФ, и направлено на ущемление прав человека, создающее условия, затрудняющие доступ к правосудию и право на справедливое, беспристрастное рассмотрение дел, непосредственно затрагивающее конституционные права человека.

Указывает, что, несмотря на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суды неохотно принимают к рассмотрению данные жалобы.

Поскольку УПК РФ имеет четкие понятия задержания подозреваемого, обвиняемого, которые были ограничены формально составленным протоколом, имеющим массу нарушений, что и должно быть предметом рассмотрения в суде. Но суд также формально отнесся к данному малозначительному, по его нению, обращению человека, высказав не основанное на законе обоснование о рассмотрении протокола задержания в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, что не соответствует действительности, поскольку основанием для избрания меры пресечения являются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Более того, судом, при избрании меры пресечения, не проявлялись доводы, изложенные в протоколе задержания, что является грубым нарушением, злоупотреблением власти, как в первом, так и в данном случае.

Суд, демонстрируя неуважение к верховенству права – Конституции РФ, вышел за пределы своей компетенции, раздавая советы, как и в каком порядке обжаловать в последствии обращения и ответы на них, ссылаясь на ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые не являются предметом поданной заявителем жалобы о рассмотрении законности задержания и составления протокола в соответствии с нормами права, не ущемляющими права гражданина.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ участие лиц при обжаловании судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ не является обязательным, и сама жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции по существу не рассматривалась.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения и возвратил ФИО1 его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Оспариваемое ФИО1 задержание не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае задержание было предметом рассмотрения при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, согласно постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал задержание законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя по поводу применения к нему насилия сотрудниками полиции не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 125 УПК РФ основания для рассмотрения данной жалобы по существу в порядке указанной статьи УПК РФ, в виду отсутствия предмета рассмотрения.

Также, вынесение постановления о возврате заявителю ФИО1 его жалобы без проведения такого заседания соответствует положениям п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2014 года о возврате жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева