Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО «МИДГАРД» Савиной В.Н. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мидгард» (ИНН 2311196102) №40702810430000007660, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34, в пределах суммы 16480205,04 руб., на срок до 19 сентября 2017 года,

доложив об обстоятельствах дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело №11701070035290138, возбужденное 19.04.2017, по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.07.2017 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя Ревенко В.А. краю о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мидгард» (ИНН 2311196102) №40702810430000007660, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34, в пределах суммы 16480205,04 руб., на срок до 19 сентября 2017.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «МИДГАРД» Савина В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что никаких конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста, наложенного на денежные средства, в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах не содержится. Считает, что в представленных следователем документах отсутствуют доказательства незаконного обналичивания денежных средств через расчетный счет ООО «Мидгард», либо участие ООО «Мидгард» в каких-либо транзитных сделках по незаконному обналичиванию денежных средств. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены требования статьи 115.1 УПК РФ, что повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов, поскольку продление срока ареста препятствует финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мидгард». Наложение ареста на денежные средства общество влечет за собой остановку производственной и финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество данного лица, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в ходе следствия установлено, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовался расчетный счет юридического лица ООО «Мидгард». При этом движение денежных средств по данному счету (поступление, перечисление, снятие) фактически являлась способом совершения незаконной банковской деятельности.

Кроме того, предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в том числе подлежит доказыванию и сумма причиненного потерпевшей стороне ущерба, которая не лишена возможности обратиться с гражданским иском на любой из стадий уголовного судопроизводства.

Доводы о нарушении имущественных прав Общества не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение о наложении ареста на денежные средства ООО «Мидгард», мотивировав это необходимостью обеспечения сохранности имущества, и с целью недопущения дальнейшего умышленного отчуждения в целях сокрытия имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения данного материала срок ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете ООО «Мидгард», уже истек (арест наложен до 19 сентября 2017 года), в связи с чем Общество не лишено возможности пользоваться денежными средствами на указанном расчетном счете при отсутствии иных ограничений, наложенных уполномоченными органами.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2017 года которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мидгард» (ИНН 2311196102) №40702810430000007660, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34, в пределах суммы 16480205,04 руб., на срок до 19 сентября 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Мидгард» Савиной В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова