Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Избрехта А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Шахты Ростовской области о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1

Изложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Избрехта А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по г.Шахты ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно:

- земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»;

- земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество обвиняемой ФИО1 на весь период предварительного следствия с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее судом уже был наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль. Наложение ареста еще и на земельные участки существенно будет превышать соразмерность арестованного имущества и причиненного ущерба. Следователь в судебном заседании поясняла, что ею направлялось уведомление в ГИБДД о запрете регистрационных действий с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, как сообщила следователь, она не смогла выполнить арест указанного автомобиля, так как он не был ей предъявлен. Однако впоследствии, было установлено, что указанный автомобиль был ФИО1 продан задолго до наложения ареста на него. Сведений о том, что арест с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снят, суду не представлено. Таким образом, с учётом того, что ранее уже был наложен арест на имущество на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, сумма ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а размер наложения возможного максимального штрафа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, делает вывод, что наложение ареста на земельные участки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является несоразмерным. Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 165 УПК РФ, автор жалобы указывает, что суд должен был вынести постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, самостоятельно наложил арест на вышеуказанное имущество, чем нарушил процессуальные права. Просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года отменить.

На данную апелляционную жалобу помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Долгополовой В.С. принесены возражения, в которых она оспаривая доводы апелляционной жалобы просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

На основании п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по делу установлен в законном порядке до 7 августа 2019 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ.

То есть действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

С учётом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Таким образом, судебное решение мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание санкцию статьи за преступление, в котором обвиняется ФИО1, оснований полагать, что стоимость имущества, на которое наложен арест, непропорциональна возможным имущественным взысканиям, у суда не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно учёл невозможность исполнить ранее вынесенное судебное постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с его продажей. Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности наложения ареста на принадлежащие ФИО1 земельные участки стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей являются необоснованными и подлежат отклонению.

Неточности формулировки судебного постановления, касающиеся того, что суд указал о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста, о чём указывает автор апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, так как не влекут его незаконности, либо невозможности исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, а именно: земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Избрехта А.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья