Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Салун С.Н. на постановление Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной Салун С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заявителя Салун С.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Степанову Д.В., которая просила постановления судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2014 года Салун С.Н. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя и старшего следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области Куприяна А.С., выразившиеся в непринятии в установленный УПК РФ срок постановления по ходатайству заявителя от 16 июля 2014 года о направлении материала в уполномоченный орган судебной системы (дисциплинарное присутствие) для рассмотрения по существу вопросов, связанных с опросом федерального судьи <данные изъяты>. по преступлению по ст.327 УК РФ, а также вынести частное постановление в адрес руководителя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года Салун Сергею Николаевичу отказано в приеме названной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, судья <данные изъяты>. сфальсифицировала доказательство, а именно протокол судебного заседания по гражданскому делу. При проведении проверки по его заявлению о факте фальсификации (подлоге) судья отказать давать объяснения следователю. Поэтому он обратился с ходатайством, в котором просил руководителя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области обратиться в квалификационную коллегию (дисциплинарное присутствие) МОС или иной орган судебной системы для получения заключения или иного документа по вопросу отказа федерального судьи <данные изъяты>. давать пояснения по факту фальсификации (подлога) доказательства по делу №<данные изъяты> Заинтересованные лица не вынесли постановления по его ходатайству и не приняли какое-либо решение, которое он мог бы обжаловать.

На этом основании он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Судья <данные изъяты> незаконно отказала в принятии к рассмотрению его жалобы, нарушив положения ст.125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 и определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 №1430-О-О.

Решение судьи, допустившей существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишает его законного права на судебную защиту, создает препятствия в доступе к правосудию, лишает возможности давать объяснения в судебном заседании, дополнительно представить материалы и обжаловать действия (бездействие) следователя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, конституционные права ФИО1 полностью соблюдены, доступ к правосудию обеспечен.

Суд не является органом уголовного преследования и ему не предоставлены действующим законом полномочия давать органам следствия указания о проведении конкретных следственных действий, в том числе и о направлении материалов в уполномоченный орган судебной системы для рассмотрения вопросов, связанных с опросом (допросом) федерального судьи.

Постановлением старшего следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 26 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях <данные изъяты>. признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, по заявлению ФИО1 о подделке протокола судебного заседания от 06.06.2013 по гражданскому делу №<данные изъяты>.

Согласно ст.119 ч.1 УПК РФ к лицам, имеющим право заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов относятся – подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является ни одним из тех лиц, которые перечислены в ст.119 ч.1 УПК РФ, в связи с чем не наделен правом принесения ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи от 04 августа 2014 года не противоречит требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко