Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельяненко Т. А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2023г. об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании незаконным обыска 4 апреля 2023г. в её жилище по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы,

выслушав представителя заявителя - Мокрицкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Омельяненко Т.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным обыска, произведенного 4 апреля 2023г. в её жилище по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением судьи от 22 мая 2023г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Омельяненко Т.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и признать обыск незаконным. Считает постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по со следующим основаниям. Около 2 лет она никакого отношения к указываемому в постановлении юридическому лицу не имеет; утверждение о том, что в принадлежащих ей жилых помещениях могут находиться предметы, имеющие отношения к уголовному делу, бездоказательны и голословны; о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции, рассмотревшего ходатайство следователя о проведении обыска, извещена не была; решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2023 года №А41- 72722/22 размер доначисленных налогов существенно уменьшен; обществом принимаются меры к погашению доначисленных налогов; таким образом, органами ФНС и СК РФ фактически гражданско-правовой спор по налоговым недоимкам необоснованно переведен в уголовное преследование; сотрудники ОБЭП отказали в реализации гарантированного Конституцией России права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку сразу же после прибытия в квартиру изъяли все электронные средства связи, чем лишили её возможности вызвать адвоката; вопреки требованиям УПК РФ о необходимости участия в деле понятых, которыми могут явиться исключительно лица, не заинтересованные в исходе дела, сотрудники ОБЭП прибыли для производства обыска в одном авто с заранее приисканными понятыми; в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе она просила вызвать в суд данных лиц для допроса в качестве свидетелей на предмет заинтересованности в исходе дела, однако ходатайство не рассмотрено; протокол обыска исполнен нечитаемым почерком, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; вопреки требованиям приказа СК РФ от 18 июля 2012 года N40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации" поручение в органы ОБЭП и ПК не содержит даты и исходящего номера, то есть официально оно не направлялось; после проведения обыска копия протокола ей или её матери выдана не была; все указанные доводы ею были указаны в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, однако судья первой инстанции от проверки данных доводов уклонился, указав на отсутствие у судьи по материалам досудебного производства права давать оценку действиям следователя, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде, однако подобная точка зрения носит неправомерный характер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в жалобе Омельяненко Т.А. в суд в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе на постановление судьи приводятся доводы, которые все относятся к оценке доказательства - произведенного обыска в её жилище.

В соответствии же с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (в соответствующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В связи с этим постановление судьи соответствует требованиям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы Омельяненко Т. А. о признании незаконным обыска <данные изъяты>г. в её жилище по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков