Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 11 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Х. ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району Н. от 27 сентября 2017 года об отказе в отстранении старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району Л. от расследования уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасынского районного суда от 11 октября 2017 года отказано в принятии к производству суда жалобы обвиняемого Х. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району Н. от 27 сентября 2017 года об отказе в отстранении старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району Л. от расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе Х. просит постановлении суда отменить. Указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку им был обжалован отказ начальника следственного отдела в части порядка рассмотрения и разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства, а не наличия или отсутствия основания для отвода следователя Л. Обращает внимание, что старший следователь Л. нарушает требования уголовно-процессуального закона в части соблюдения прав обвиняемого по осуществлению защиты своих интересов при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что следователь Л. неоправданно затягивает срок предварительного расследования до 16 месяцев, в связи с чем он был вынужден обратиться к начальнику следственного отдела Н. с ходатайством об отстранении следователя Л. от расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На суд законом возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Из жалобы Х. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжалуется ход и направление предварительного расследования по делу, в частности, он считает, что сроки предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Х. необоснованно затянуты.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об окончании предварительного расследования.

Доводы жалобы заявителя Х. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу сводились к несогласию с действиями следователя при расследовании уголовного дела, поэтому обжалуемые заявителем вопросы организации расследования дела, то есть выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования является правильным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 20 апреля 2001 г. N 145-О закон не исключают возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявленного следователю или прокурору отвода как вышестоящему прокурору, так и в суд после направления туда уголовного дела.

В Постановлении от 23 марта 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что сама по себе отсрочка судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (решений) органов расследования и прокурора и осуществление такого контроля после завершения стадии предварительного расследования не могут расцениваться как нарушение конституционного права граждан на судебную защиту.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием отказа в удовлетворении отвода, заявленного следователю и прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием (Определения КС РФ от 23 января 2001 г. N 39-О, от 20 апреля 2001 N 145-О).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 11 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы обвиняемого Х. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов