Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО <данные изъяты>ФИО8 на постановление Заводского районного суда города Кемерово от 25 ноября 2016 года, которым жалоба представителя АО <данные изъяты>ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4, заместителя начальника УМВД России по <адрес>-начальника полиции ФИО5, старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя –оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4, заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО5, старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мотивированного правового решения по заявлениям АО <данные изъяты> о хищении принадлежащих компании автомобилей (КУСП №, №).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2016 года жалоба представителя АО «ВТБ Лизинг», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО <данные изъяты>ФИО8 просит изменить резолютивную часть постановления, в части отмены решения об оставлении жалобы без удовлетворения и признания незаконным отсутствие мотивированных решений должностных лиц органа дознания в установленный уголовно-процессуальным законом срок по заявлениям о хищении автомобилей, которые зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за №.

Считает, что резолютивная часть решения безосновательна, поскольку предмет жалобы – бездействие в части непринятия в установленный уголовно-процессуальный законом срок до 30 суток (который поглощает продление проверки в силу ч.3 ст. 144 УПК РФ), мотивированного правового решения в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО <данные изъяты>. Утверждает, что постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждают отсутствие мотивированного решения в срок, установленный ст. 140-141,144 УПК РФ.

Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, допущенные при проверке указанных сообщений о преступлении, следует отнести к затрудняющим доступ к правосудию, поскольку они ограничивают права на участие в досудебном производстве.

В возражениях заместитель прокурора города ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив постановление и представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя относительно незаконного бездействия. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Как следует из представленного материала, все сообщения о преступлениях АО «<данные изъяты>» были зарегистрированы в КУСП, по каждому из них проводилась проверка, принимались правовые решения. Все зарегистрированные сообщения от АО «<данные изъяты>» направлены в органы следствия для проведения дальнейшей проверки по сообщениям о совершенных в отношении АО <данные изъяты> преступлениях.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия должностных лиц, причиняющих ущерб конституционным правам, свободам и затрудняющих доступ к правосудию и верно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя АО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2016 года не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда города Кемерово от 25 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя АО «<данные изъяты>» ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева