Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.А.В. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.03.2017 г. о прекращении производства по жалобе указанного лица, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Первомайского района – Р.А.А.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Первомайского района Тамбовской области Р.А.А., указав, что обжалует отсутствие ответа по его жалобе, поданной в прокуратуру Первомайского района на действия (бездействие) начальника полиции МО МВД России «Первомайский» Ч.Н.А. по его заявлению от 02.02.2016 г. (талон № 21).

Обжалуемым постановлением принято решение о прекращении производства по настоящей жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в смысле ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе И.А.В. указывает о своем несогласии с принятым решением, указывая об обстоятельствах совершения, якобы, имевшего место, преступления в отношении него, повторно обращая внимание суда на факт регистрации 02.02.2016 г. его заявления о совершении преступления, что подтверждается регистрационным талоном № 21, а так же поясняет об обстоятельствах принятия у него заявления 19.04.2016 г., сотрудниками прокуратуры Первомайского района по факту бездействия начальника МО МВД «Первомайский».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области П.В.К. указывает о законности и мотивированности принятого судом решения и своем несогласии с доводами жалобы заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства был объективно установлено отсутствие заявления от гражданина И.А.В. по вопросу неполучения ответа от начальника МО МВД России «Первомайский» на заявление от 02.02.2016 г. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудная ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из протокола судебного заседания и приобщенного к рассматриваемому материалу ответа, при проверке журнала учета граждан, принятых на личном приеме, а так же наблюдательных производств по рассмотренным обращениям граждан за период с 01.04.2016 г. по 01.05.2016 г., заявление И.А.В. по неполучению ответа о начальника МО МВД России «Первомайский» по заявлению от 02.02.2016 г. талон № 21 им не подавалось, сотрудниками прокуратуры района не регистрировалось и не рассматривалось.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства так же была исследована копия журнала регистрации обращений граждан за период с 01.04.2016 г. по 01.05.2016г.

Однако судом первой инстанции не исследовались все обстоятельства подачи заявителем указанного обращения, в том числе с наличием подписи сотрудника прокуратуры ФИО1 на копии.

Кроме того, исходя из положений п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 г. № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. Таким образом, проверке на предмет обращения заявителя в прокуратуру с жалобой на действия полиции подлежал больший период, а именно с 19.04.2016 г. по 19.05.2016 г., чего районным судом сделано не было, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии должной проверки со стороны суда доводов И.А.В. о подаче им 19.04.2016 г. данной жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное судом решение в достаточной степени мотивированным и основанным на полной и всесторонней оценке всех имеющих значение для разрешения заявленной жалобы обстоятельств.

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и проверить доводы жалобы заявителя по существу в полном объеме, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а также другие доводы апелляционной жалобы в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.03.2017 г. о прекращении производства по жалобе И.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Судья