Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя К на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.10.2015, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>;

отказано в принятии его жалобы на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО С от 03.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего постановление отменить, заявителя К, представителя заявителя – П, поддержавших доводы жалобы, суд

Установил:

К обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд отказал в принятии жалобы на том основании, что в жалобе К оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, нарушение ст.90 УПК РФ, указывая на отсутствие состава преступления, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как данное постановление лишило его возможности судебной защиты его прав на оспаривание постановлений следователя, данное постановление следователя относится к иным решениям и действиям, которые также могут быть предметом судебного разбирательства в рамках ст.125 УПК РФ.

Применение следователем в постановлении положений ст.90 УПК РФ подлежит правовой оценке судом на стадии досудебного производства по делу.

Решения Арбитражных судов имеют преюдициарное значение для разрешения его дела.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной К в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просил суд признать незаконными действия следователя, который отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Разрешая вопрос о подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд, не назначая жалобу к слушанию, и, изучив её материалы вне судебного заседания, пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы К к своему производству.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он сделан без учёта разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым действия следователя, связанные с разрешением ходатайств обвиняемого о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом проверка доводов заявителя о неправомерности действий следователя, связанных с разрешением вышеуказанного ходатайства, в соответствии с нормами действующего законодательства должна осуществляться в ходе судебного разбирательства, посредством заслушивания пояснений сторон и исследования представленных материалов.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы на действия следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку всем остальным доводам апелляционной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.10.2015 в отношении К отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя К удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.