Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Хмелевского А.В., представившего ордер №014162 от 16 мая 2017 года и удостоверение №1052, выданное УМЮ по курской области 6 июня 2014 года,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого Огурцова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2017 года, которым

жалоба Огурцова С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления заявителя – обвиняемого Огурцова С.В. и его защитника адвоката Хмелевского А.В. в поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Огурцов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя следственного органа – ВРИО начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области Решетняка Р.В. от 12 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Огурцова С.В. от 13 февраля 2017 года об отводе следователя Бычковой Е.В. в связи с допущенными ею, по мнению заявителя, нарушениями уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 31 марта 2017 года жалоба Огурцова С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда признать незаконным и отменить его, поскольку судом не было дано надлежащей оценки доводам, приведенным в его жалобе.

Помощник прокурора Курского районав возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания жалобы заявитель - обвиняемый ФИО1, ссылаясь на нарушения допущенные следователем ФИО2 при расследовании уголовного дела, просит отменить постановление руководителя следственного органа – ВРИО начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 от 12 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13 февраля 2017 года и отстранить от расследования уголовного дела следователя ФИО2.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля, так как отстранение следователя от расследования уголовного дела что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а при обжаловании действий руководителя следственного органа заявителем не указано, каким образом данные действия нарушают его конституционные права и свободы либо затрудняют доступ к правосудию. В связи с чем принял обоснованное решение о возвращении поданной жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы заявителя о том, что выводы суда немотивированны и не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении указанных судом недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: С.И.Бурундукова