Апелляционное постановление № 22К-5405 от 14.08.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22к-5405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Саркисяне А.Г.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

представителя ООО «Гестион» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО3

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя ООО «Гестион» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбуждённого уголовного дела 17 марта 2014 года следователем по ОВД ММСУТ СК России ФИО4 было вынесено постановление о производстве обыска, который был поручен старшему дознавателю Домодедовской таможни ФИО5

18 марта 2014 года старшим дознавателем Домодедовской таможни ФИО5 был произведён обыск в здании ООО «Гестион», в ходе которого были изъяты указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, документы и предметы.

19 марта 2014 года следователь ФИО4 получил от дознавателя изъятые в ходе обыска документы и предметы, о чём имеется запись следователя ФИО4, заверенная его подписью.

Таким образом, установлено, что изъятые в ходе обыска документы и предметы были переданы должностным лицам следственных органов, т.е. в Домодедовской таможне они отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействий по возвращению изъятых во время обыска предметов и документов со стороны заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО3

С принятым решением не согласился генеральный директор ООО «Гестион» ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, о признании незаконными бездействия заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО3 и об обязании его возвратить изъятые в ходе обыска предметы и документы. Заявитель приводит доводы о том, что согласно имеющейся деловой переписки при передаче изъятых в ходе обыска предметов и документов в следственные органы должностными лицами сверка не производилась. Обращается внимание на то, что изъятые предметы и документы были упакованы в две коробки, а потом по делу стала фигурировать одна коробка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование либо иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как установлено судом были возбуждены уголовные дела, в связи с чем в ООО «Гестион» был произведён обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Обыск (выемка) был проведён в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ – вынесено постановление о производстве указанного следственного действия и составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании установлено, что при производстве обыска (выемки) дознаватель действовал в рамкам УПК РФ. В последующем изъятые предметы и документы были получены следователем ФИО4, о чём имеется запись в протоколе и подпись должностного лица.

На момент обращения заявителя в Домодедовскую таможню с ходатайством о возврате изъятых предметов и документов они в указанном учреждении не находились.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года, которым жалоба генерального директора ООО «Гестион» ФИО2 на бездействия заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО3 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий Т.П. Коваленко