Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив материал, заслушав выступление адвоката Мурадовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о пересмотре постановления, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Ростовской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу выдачи копий обращения и ответа, просит его отменить.

Постановлением суда от 18 сентября 2015 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что хоть он и не обладает статусом потерпевшего или кого-либо, однако были затронуты его законные интересы и права на разрешение каких-либо обращений. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют доводам, указанным в его жалобе, смысл значительно искажен, суд не изучил должным образом доводы его жалобы, что повлияло на принятое решение.

Проверив материалы, заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, заявитель осужденный ФИО1 просит проверить законность решения прокуратуры Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятого по результатам рассмотрения его обращения по вопросу выдачи копий обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответа на него.

Исходя из изложенного, предметом поданного ФИО1 заявления является обжалование ответа должностного лица прокуратуры, не осуществляющего досудебное производство по уголовному делу и полномочия которого не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам по апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Кирсанова