Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнёва Е.Ю. в защиту интересов Б.А.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года, которым адвокату Шерстнёву Е.Ю. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого Б.А.Ф. на действия следователя следственной группы Ч.А.Н. и ВрИО начальника СУ УМВД России по ***М.В.В,

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Б.А.Ф. - адвоката Шерстнёва Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шерстнёв Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Ч.А.Н. и ВрИО начальника СУ УМВД России по ***М.В.В, по принуждению явки Б.А.Ф. в УМВД области с *** по *** включительно для «проведения процессуальных действий», которые в действительности не проводились», указав, что его подзащитный Б.А.Ф. в письменном заявлении отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнёв Е.Ю., выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Подробно описывая обстоятельства проводимых в отношении Б.А.Ф. процессуальных действий по уголовному делу, считает отказ судьи К.Т.В. в предоставлении эффективного средства правовой защиты несовместимым со статусом судьи, поскольку он является следствием умышленного пособничества высокопоставленным чиновникам УМВД области в применении противоправного давления на участников судопроизводства.

Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, вынести частный судебный акт, в котором поставить вопрос о привлечении судьи К.Т.В. к дисциплинарной ответственности ввиду одобрения пыточных способов воздействия, по сути, в отношении неопределённого круга лиц.

Просит вынести постановление в соответствии с ч.4 ст.7 УКП РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что адвокат Шерстнев Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что его подзащитный Б.А.Ф. в письменном заявлении отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, однако следователь следственной группы Ч.А.Н. неоднократно вызывал его телефонограммой и повестками с формулировкой «для проведения процессуальных действий», ВрИО начальника СУ УМВД России по ***М.В.В, с той же формулировкой вызвал Б.А.Ф. телеграммой. Просил признать незаконными действия указанных лиц по принуждению явки Б.А.Ф. в УМВД области для «проведения процессуальных действий», которые в действительности не проводились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что вызов к следователю с формулировкой «для производства процессуальных действий» не причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого, не затрудняет его доступ к правосудию и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельного направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу закона суд не вправе давать указания следователю в порядке ст.125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных следственных и процессуальных действий.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в тексте постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2019 года, которым адвокату Шерстнёву Е.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б.А.Ф., на действия следователя следственной группы Ч.А.Н. и ВрИО начальника СУ УМВД России по ***М.В.В,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: