Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 года, которым жалоба заявителей ФИО1, ФИО2 в части признания незаконным и необоснованным действий зам. начальника отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО5 и оперуполномоченного по ОВД отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО7 о производстве ими осмотра места происшествия и изъятии документов и предметов – оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части незаконности протоколов об административном правонарушении, нанесении телесных повреждений, компенсации морального и материального ущерба - прекращено.

Доложив дело, выслушав мнение заявителей, подержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО5, прокурора Шмелевой Л. Е., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, ФИО2обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УЭБ и ПК о производстве ими осмотра места происшествия и изъятии документов и предметов, о незаконности протоколов об административном правонарушении, нанесении телесных повреждений, компенсации морального и материального ущерба.

Советский районный суд г. Липецка принял решение указанное выше.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, принять новое решение, в котором удовлетворить их требования. В жалобе указывают, что выводы суда необоснованны, поскольку оснований для изъятия документов и приостановления деятельности организаций в соответствие с положениями ст. ст. 3.12, 27.16 КоАП РФ не было. В соответствие со ст. 15 Закона об ОРД взамен изымаемых документов изготавливаются копии, которые заверяются милиционерами и передаются представителю фирмы, лишившейся документации, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Протокол не был пронумерован, не был подписан представителями организаций, копии протоколов на руки не выдали. Единственным представителем юридического лица, в соответствие с КоАП РФ, является генеральный директор, в случае отсутствия которого приглашаются представители районной администрации. Этот закон сотрудники полиции тоже нарушили. Изъятие системных блоков должно проводиться в присутствии ИТ специалистов, с составлением протокола изъятия и постраничной описи всех файлов, находящихся в памяти компьютера. Так как уголовное дело не было возбуждено, оснований для данных действий не было. Кроме того, суд ссылается на Врио начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО3, который продлил срок рассмотрения сообщения о преступлении, но данное лицо не могло выдать такой документ, так как начальником полиции УМВД по Липецкой области 31.12.2014 г. назначен Молоканов.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, осмотры места происшествия 28.01.2015 г. и 29.01.2015 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, проведены уполномоченными должностными лицами, в рамках их компетенции, на основании положений уголовно-процессуального законодательства. Осмотр места происшествия проводился в соответствие со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а не в соответствие с Законом об ОРД либо Кодексом об административных правонарушениях РФ, на которые ссылаются заявители. Основанием для проведения осмотров места происшествия являлась доследственная проверка в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, требующая осуществление первичных мероприятий к установлению наличия или отсутствия состава преступления, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что Врио начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО3 не мог продлить срок рассмотрения сообщения о преступлении, так как начальником полиции УМВД по Липецкой области 31.12.2014 г. назначен Молоканов, не состоятелен, поскольку во время отсутствия начальника УМВД России по Липецкой области по каким-либо причинам, его обязанности выполняет «временно исполняющий обязанности начальника».

Доводы жалобы о том, что уголовное дело не было возбуждено, поэтому отсутствовали основания для изъятия документов и компьютерной техники, противоречит действующему законодательству, поскольку осмотр места происшествия согласно требованиям ч.2 ст. 176 УПК РФ может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции были предоставлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел 15.04.2015 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УПК РФ и 26.03.2015 года в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, которые 20.04.2015 года соединены в одно производство.

Доводы заявителей в суде апелляционной инстанции о нарушении требований ст. 182 УПК РФ при изъятии документов и компьютерной техники являются несостоятельными, поскольку изъятие документов и компьютерной техники проводилось в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Уголовно- процессуальный закон, вопреки доводам жалобы, не предусматривает обязательную выдачу копии протокола осмотра места происшествия и выдачу копий соответствующих изъятых документов в ходе осмотра места происшествия. Согласно предоставленных суду материалов каких-либо данных ни в протоколах осмотра места происшествия, ни как самостоятельно заявленное ходатайство, о выдачи копий соответствующих документов не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В соответствии с изложенным, все остальные доводы жалобы заявителей, касающиеся допустимости доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, поскольку заявители и защитник Горбунов Д.А. не поддержали жалобу в части обжалования протоколов об административном правонарушении, нанесение телесных повреждений, компенсации морального и материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно, в указанной части прекратил производство по жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2

Существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Злобина